臺灣高等法院高雄分院96年度選上更(一)字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年選上更(一)字第10號刑事判決

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度選上更(一)字第10號上訴人即被告丙○○選任辯護人 張賜龍 律師
楊林澂 律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院95年度選訴字第32號中華民國95年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署95年度選偵字第44號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年，褫奪公權叁年。
事實
一、丙○○登記參加95年6月10日舉行之屏東縣第18屆村里長選舉，競選連任屏東縣屏東市太平里里長，為籤號1號之候選人，詎丙○○為求順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，於95年5月30日（起訴書誤載為29日）即端午節前1天近午時分，前往屏東縣屏東市○○里○○路○○號之1 江武宮 住處，向擔任第14鄰鄰長之江武宮拜票尋求支持（江武宮尚在褫奪公權期間內並無投票權為丙○○所不知），並在該住處客廳內交付賄賂款新臺幣（下同）500元之鈔票4張共2千元予江武宮，用以向江武宮及其戶內有投票權之人買票請求投票支持，而約其投票權為一定之行使。江武宮雖不具投票權人之身分，仍收受上開賄賂，並與其妻即具有投票權人身分之丁○○，共同基於投票受賄之犯意聯絡，由江武宮將上開賄賂轉交丁○○收受，而許以投票權為一定之行使（丁○○部分另經檢察官依職權為不起訴之處分），丁○○收到上開賄賂後則再轉給不知情之子女乙○○、甲○○零用花費。嗣經民眾A1於95年6月1日向警方檢舉，而循線查獲。（江武宮所涉此部分違反公職人員選舉罷免法案件已判決有罪確定）。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力部分：
（一）按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第158條之3、第159條之1第2項定有明文。本件證人丁○○及同案被告江武宮以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，已依法具結，且其等均未提及檢察官偵查中有不法取供之情形，亦無顯不可信之情形，則其等於檢察官偵查中所為各該證言，自均有證據能力。
（二）下列屏東市戶政事務所96年10月19日屏市戶43字第0960004126號函，係公務員依相關資料為職務上製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，有證據能力。
（三）扣案屏東縣各鄉鎮第18屆鄉鎮代表及村里長檢舉候選人名單1份，檢察官及被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，有證據能力。
二、關於事實之認定：
（一）訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）直承上揭賄選事實，並於本院上訴審準備程序表示原審之辯解不實在等情（見本院上訴審卷第30頁）。而被告丙○○確曾於95年5月30日即端午節前一天接近中午時，在屏東縣屏東市○○里○○路○○號之1證人即同案被告江武宮住處客廳內，交付
500元鈔票4張合計2千元予江武宮，請求投票支持，證人即同案被告江武宮於其離開後，旋將之轉交有投票權之其妻丁○○，並告以上情各事實，業據證人即同案被告江武宮以證人身分證稱：「這2千元是丙○○拿給我的，他是在距今約一個星期之前拿給我的，大約是在今年5月29日快要中午時拿給我的，他是拿到我家給我的，當天只有我和丙○○在場，他拿給我的目的是希望我支持他選舉這次的里長」、「2千元就是算我的戶口的份，所以有『我、我太太丁○○、乙○○、甲○○』等4人的錢」（見選他字第124號卷第61頁）、「有的，他（被告丙○○）拿錢到我家，但是忘記時間。他拿2千元給我，500元的4張」、「我說我家有4票」、「丙○○走後我就拿給她（指丁○○）」、「（問：你拿錢之前或之後是否告訴家人投票給丙○○？）我有告訴我太太。其他人沒有說。」（見原審卷第30-33頁）。並據證人丁○○證稱：「他（指被告江武宮）說這是「①」號里長的，我問他為何要拿這些，他就說『你就拿去，這是自己人才有，只有家裡的人才有的，這次里長選舉投票給「①」號丙○○』」（見選他字第124號卷第53頁）、「投票前我先生拿2千元給我，忘記面額如何」、「我先生只說里長丙○○（拿的）」（見原審卷第34-36頁）；於本院本次更審96年10月4日審理時證稱：「（你先生有拿2千元給你，是買票的錢？）他拿給我跟我說是丙○○里長的」、「（有無叫你投給他？）他說這投給他（指丙○○」、「（當時妳先生、小孩都有投票權？）我先生沒有投票權，之前我先生有被禠奪公權」等語。證人甲○○（改名 江秉霖 ）於本院本次更審96年10月4日審理時證稱：「（你有無拿到500元？）有，但我不知道那是選舉的錢」、「（何人拿給你的？我妹妹（按指乙○○。乙○○有中度智障，詳95年度選偵字第44號第14頁）」、「（有沒有叫你投給丙○○？）沒有，當時我車禍出院不久」等詞。證人江武宮、丁○○所證情節大致相符，且與證人甲○○之證述亦相吻合，苟無其事，江武宮豈有上開不利於己之證述，證人丁○○豈有上開對自己丈夫不利之證詞。又證人丁○○、乙○○、甲○○於該屆里長選舉均有選舉權，亦經屏東市戶政事務所於96年10月19日以屏市戶43字第0960004126號函附於本院卷（見本院本次更審卷），足證其等所證非虛。
（二）被告丙○○為95年6月10日舉行之屏東縣屏東市第18屆里長選舉太平里里長之候舉人，登記為第1號，另一候選人為第2號 陳洪秀華 ，有公告1件附於偵查卷內可稽，被告丙○○並非同額競選，為期能順利當選，仍有競爭之壓力。
（三）又依江武宮及證人丁○○之供述，被告丙○○買票之日期為端午節前1日或前2日，當天為晴天，而依卷附95年高雄區農業改良場逐日雨量資料之記載（見原審卷第44頁），端午節前2日即95年5月29日單日降雨量達97.5毫米，翌日即95年5月30日之降雨量則僅有1.5毫米，兩相比較，前述被告丙○○買票之日期應係95年5月30日方為正確。且常人對於期日之計算，或有將始日及末日均計入之者，亦有將其一不計入之者，是故有「前1日或前2日」之差異，而被告於本院上訴審準備程序已供稱「原審判決所認定的犯罪事實」為可信。益徵被告丙○○交付賄款買票之日期係95年5月30日為正確無訛。
（四）綜上所述，足見被告認罪之自白與事實相符，其為競選里長而上開交付賄款2千元之行為，事證明確，其犯行堪以認定。
三、核被告丙○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權人交付賄賂罪。查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，本案被告所犯上開法條關於併科罰金刑部分，經比較新舊法結果以舊法有利於被告，自應適用舊法。有關褫奪公權部分，依公職人員選舉罷免法第98條第3項：「犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，被告既經本院處有期徒刑3年，自應適用本條規定宣告褫奪公權；惟該條並無關於宣告褫奪公權之期間之規定，此部分自應適用刑法相關規定，而依從刑附屬於主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議）；因此，應依主刑所適用之法律即舊法，而適用修正前刑法第37條第2項規定。
四、原審論處被告丙○○罪刑，固非無見；惟查，原審未及斟酌被告於本院已坦承全部犯行之犯罪後態度，被告上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟查原判決既有上開可議之處，仍無可維持，應將原判決關於被告丙○○部分撤銷改判。審酌被告丙○○所為對選舉純潔與公正之影響，及其買票之規模，犯後（於本院審理時始坦承犯行）之態度等一切情狀，量處本罪最低度刑有期徒刑3年，並依公職人員選舉罷免法第98條第
3項之規定宣告褫奪公權3年。至於辯護人聲請予以被告緩刑之宣告一節，惟本院斟酌賄選影響選舉之純潔與公正甚鉅，被告身為候選人，竟為上開賄選行為，其犯罪情狀尚非顯可憫恕，且此種偏差之違法觀念亟待糾正，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
五、另被告江武宮部分，已經原審判決確定，不另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第98條第3項，刑法第11條，修正前刑法第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國96年11月29日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月29日
書記官唐奇燕附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。