裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第633號刑事判決
裁判日期：民國107年02月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第633號上訴人即被告 黃忠厚 選任辯護人 王建強 律師
王韻茹 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第
350號中華民國106年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第4338、4721號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃忠厚犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、黃忠厚原為○○○○○科技股份有限公司（以下簡稱○○○公司）之董事長，並且在大陸貴州省○○市投資○○酒類營銷中心（以下簡稱貴州○○中心）。黃忠厚並無招募資金投入貴州○○中心之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國101年2月19日，在臺南市○○區○○路○○號○○日本料理店（下稱○○餐廳）內，與時任○○○公司副董事長之 王朝緣 、王朝緣之友人 王道正 、 魏進登 以及多位大陸地區人士聚餐時，黃忠厚佯稱：「在大陸投資酒類生意很好賺」、「利潤可達七八成」、「一個人投資臺幣（下同）100萬元佔5%的股份」等語，使王道正陷於錯誤，而同意投資，王道正乃於101年3月30日將100萬元投資款匯入○○○公司設於○○○○銀行○○分行帳戶（帳號0000000000
000），王朝緣於同日再將該100萬元以無摺存款方式，轉存入黃忠厚設於○○○○銀行○○分行之個人帳戶（帳號0000000000000）。嗣黃忠厚遲未依約登記貴州○○中心股份予王道正，且經王道正向黃忠厚催討本金無著，始知受騙。
二、案經王朝緣、王道正分別向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官告發及告訴後，經檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律別有規定者，否則不得作為證據。查證人即告訴人王道正、證人即告發人王朝緣、證人魏進登於警詢、檢察官事務官詢問時之陳述，係審判外之言詞陳述，因上訴人即被告（下稱被告）黃忠厚及其辯護人於原審及本院準備程序時均表示無證據能力（見原審卷第20頁反面、第38頁反面；本院卷第79頁），而檢察官並未舉證證明該證述有何較有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不得作為證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。除上述部分外，本判決後列所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時均表示同意列為證據（見本院卷第79-82、157-158頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據資料之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃忠厚固不否認有與王道正、王朝緣、魏進登等人在○○餐廳聚餐，及王道正於101年3月30日將100萬元匯入○○○公司設於○○○○的帳戶、王朝緣於101年3月30日將100萬元存入黃忠厚設於○○○○之帳戶等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊在與王道正等人聚餐的過程中，伊並未向王道正推銷投資貴州○○中心，王道正匯入○○○公司帳戶之100萬元，係○○○公司副董事長王朝緣向王道正借貸之款項，不是要投資貴州○○中心的款項云云。
二、惟查：㈠告訴人王道正於101年3月30日匯款100萬元至○○○公司
設於○○○○○○分行帳號0000000000000號帳戶，告訴人王朝緣於同日以無摺存款之方式，存入100萬元至被告設於○○○○○○分行帳號0000000000000號帳戶內乙情，業據被告、證人即告訴人王道正、證人即告發人王朝緣 陳明 在卷，並有告訴人王道正提出之○○銀行國內匯款申請書（見10
4年度他字第4987號卷《下稱他二卷》第11頁）、○○○公司設於○○○○銀行○○分行帳戶之存摺封面及內頁影本、○○○○銀行存款憑條（見104年度他字第4460號卷《下稱他一卷》第14-15、16頁）、○○○○銀行○○分行106年11月9日○○○字第0000000000號函及所附○○○公司帳戶歷史交易明細查詢結果（見本院卷第111-113頁）、○○○○銀行○○分行106年11月20日○○○○字第0000000000號函及所附黃忠厚帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第125-129頁）各1份在卷可按，此部分之事實堪可認定。而依證人王道正、王朝緣證稱該筆100萬元款項，係王道正投資貴州○○中心的投資款，惟被告稱該筆100萬元之款項係王朝緣向王道正借貸之借款，雙方所述大相逕庭，則該100萬元之款項究係投資款或借款，即為本件之爭點。
㈡101年2月19日，被告有與王道正、王朝緣、魏進登等人，
在臺南市○○區○○路○○號○○餐廳聚餐乙情，業據證人王道正、王朝緣、魏進登於原審審理時證述綦詳，且為被告所不爭執（見105年度交查卷第1136號卷《下稱交查四卷》第
4頁反面），是此部分之事實足堪認定。而被告在上開聚餐席間有鼓吹投資大陸酒類生意乙節，業據：⑴證人王道正於原審審理時證稱：我認識被告，第一次是在酒莊認識被告的，好多年的事情了，當時我們在○○路的消防局做義消訓練，訓練完，王朝緣就帶我們去酒莊那邊，就認識被告，王朝緣有介紹被告是酒莊的董事長。第二次與被告見面，是我們在○○區○○餐廳吃飯時，當時去用餐的人有王朝緣、魏進登、被告，還有其他3、4個大陸的生意人，那天是王朝緣說他們在這邊（指○○餐廳）吃飯，有關投資的事情，叫我去吃個飯，大家還有被告一起在講那邊酒莊的生意做得很好，被告好像說他在大陸做酒很好賺，當時被告有提出來說投資很好賺，一年差不多7、80%的報酬，當時我有心動，但我還沒動作，我是回去再匯錢給他們，當時王朝緣說1股10
0萬元，我就匯1股過去，我不曉得他們那邊怎麼樣，我是感覺他們說很好賺，我就把錢匯過去，沒有去精算細節，被告說一年有7、80%的收益，我就相信了，我沒有去確認這個東西，當時有約定兩年，沒有投資就原錢退回來。當時在○○餐廳講的是投資被告大陸的酒公司，不是講臺灣的公司。錢是王朝緣指定我匯到公司，他再轉到大陸去（原審卷第66-72頁、第74頁反面、75頁）。⑵證人王朝緣於原審審理時證稱：101年2月19日在○○餐廳裡面有我、被告、王道正、魏進登，還有北京來的幾個朋友，在吃飯的期間，被告有講述他在大陸的貴州○○中心做茅台酒很賺錢，如果投資，入股100萬元，就可以拿他們的股份5%，如果沒有，每個月都可以領紅利，如果沒有領的話，也可以退出，這是他告訴他們的，被告說每個月大概可以領1萬元，他會先給他們5%的股份，登記他們，100萬元是一個單位，佔貴州○○中心的股份5%，如果有賺錢，就是以股份下去算，如果沒有賺錢，他可以還他錢，1萬元是紅利。被告所說的投資內容是看你要領什麼，看你要領股份的錢，還是要每個月領1萬元，也就是有兩個方案，一個是按股利比例分，一個就是不管如何，每個月就是領1萬元當紅利。在○○餐廳有談論到投資很好賺，100萬元就有5%的股份，也可以選擇一個月拿1萬元或是選擇依照紅利來分。當場只有被告一個人在說話，沒有其他人幫忙被告說話（見原審卷第78頁-第79頁反面、第86頁正反面）。⑶證人魏進登於原審審理時證稱：第一次與被告見面，是在一間酒莊，那天去酒莊的人有王朝緣、王道正，我們很多義消來訓練，訓練完王朝緣說他們在那邊開一開酒莊，去那邊看酒，之後王朝緣請我們吃午餐，他說他們董事長會一起來，所以去酒莊時還沒有看到被告，酒莊結束要去吃飯，才跟被告見第一次面，王朝緣介紹說被告是他們的董事長。之後在○○○○路上的○○餐廳有第二次跟被告見面，那天我到王朝緣那邊送便當，他跟我們說我們董事長有一些大陸的朋友與股東會來他的公司，他跟我講說等一下有沒有空，我說有，要我一道去吃飯。當天一起吃飯的有王朝緣、王道正、被告，還有一些大陸人士，被告說那些大陸人士是他們的股東，都是做酒的，當時有講說要做茅台酒。吃飯那天，被告說在大陸那邊做酒要擴大營業，公司要增資、投資，一個人一份佔5%，就是100萬元，他想要招募股東。所謂參加投資是投資在大陸的做酒公司。在一起吃飯是談到製造酒的生意很好賺，一年可以有70、80%的賺錢，至少也有70、80%，有時更好會更多一點，這個利潤相當好，有這樣說過。70、80%的收益被告有講，那些大陸人士也有講，講到說要參加的話，就要找王朝緣，因為我們跟王朝緣都在義消，跟王朝緣比較熟（見原審卷第104頁反面-第10
8頁）。綜合證人王道正、王朝緣、魏進登上開證述內容，證人王道正、王朝緣、魏進登就被告於○○餐廳餐敘過程中，有鼓吹在場人士投資貴州○○中心事實之陳述，大致相符；再者，證人王道正、王朝緣、魏進登於原審審理之證詞業經具結，尚無可能甘冒較被告被訴之詐欺罪更重之偽證罪責而設詞誣陷，故其等前開證述之內容，應非子虛。足認被告在○○餐廳有鼓吹王道正等人投資貴州○○中心之行為無訛。
㈢而被告在○○餐廳提到的投資內容，據⑴證人王道正證稱：
「（被告跟你講什麼？）他好像說他在大陸做酒很好賺。」、「被告當時說投資很好賺」、「他說1股好像100萬元」、「（被告有無講到怎樣的投資報酬率，讓你覺得你投資下去很好賺？）一年差不多7、80%」、「在○○餐廳被告有說在大陸投資酒很好賺」（見原審卷第67頁反面、第68頁反面、第69頁正反面、第76頁）。⑵證人王朝緣證稱：「被告講述他在大陸的○○酒類營銷中心做茅台酒很賺錢，如果投資，入股100萬元，就可以拿他們的股份5%，如果沒有，每個月都可以領紅利，如果沒有領的話，也可以退出」、「他說你投資100萬元，我們○○酒業就給你登記5%的股東進去」、「最主要他是說他那個很賺錢」（見原審卷第79頁正反面、）。⑶證人魏進登證稱：「他（指被告）說在那邊做酒要擴大營業，要投資。（你記得他那天有說什麼？）公司要增資、投資，一個人一份佔5%，就是100萬元。」、「（黃忠厚當時是說一個人投資100萬元，佔5%的股份？）是。」、「在一起吃飯是談到製造酒的生意很好賺，一年可以有70、80%的賺錢，至少也有70、80%，有時候更好會更多一點，這個利潤相當好，有這樣說過。」、「（70、80%的收益是誰提到的？）黃忠厚有講，那些大陸人士也有講」（見原審卷第106頁反面-第107頁反面），依證人王道正、王朝緣、魏進登所述，被告在○○餐廳聚餐之過程中，確有提到「利潤可達七八成（70、80%）」、「一個人投資100萬元佔5%的股份」等內容。至證人王朝緣證稱：如果有賺錢，每個月可以領紅利，如果沒有賺錢，也可以退出，可以還他錢（見原審卷第79頁反面），而證人王道正亦曾為如此之證述（見原審卷第77頁反面），然證人王道正復證稱：「王朝緣有說年底就可以收，就可以有錢進來‧‧‧（要投資多少錢、要投資幾股，都是事後王朝緣跟你接洽的結果？）是。（是何時約定兩年就會讓你拿回投資的錢？）王朝緣說的。」（見原審卷第70頁反面、第77頁反面），而證人魏進登證稱：「（那天在○○餐廳時，有無人提到萬一沒有賺錢，本錢可以拿回來，有無聽到這些話？）我沒有聽到這些」（見原審卷第115頁反面），可見所謂「如果有賺錢，每個月可以領紅利，如果沒有賺錢，可以把錢拿回來」等語，僅有證人王朝緣之證述，除此之外，並無其他證據可資佐證被告在○○餐廳曾提及「如果有賺錢，每個月可以領紅利，如果沒有賺錢，可以把錢拿回來」。從而，依上所述，被告在○○餐廳係以「利潤可達七八成（70、80%）」、「一個人投資10
0萬元佔5%的股份」等內容鼓吹告訴人王道正參與投資。㈣證人王道正證稱：「（你剛才有講到投資很好賺，所以被告
是否有提到要在場的人投資的情形？）對，當時我好像很心動。‧‧‧大家是朋友，很好賺，就投資了。‧‧‧他是說一年有7、80%的收益，我就相信了，我沒有去確認這個東西」等語（見原審卷第69頁正反面、第70頁反面）；而證人王朝緣證稱：「（在○○餐廳是談到什麼程序？王道正在○○餐廳時，有無決定他要投資？）在那裡的時候，被告一直跟他說優點在哪裡、可以賺多少錢之後，他（指王道正）才有說要投資他（指被告）。（所以王道正在○○餐廳時，就有決定要投資？）當時就有想要投資。」等語（見原審卷第85頁反面-第86頁）；另證人魏進登證稱：「（因為你認識王道正，你知道王道正有投資100萬元進入黃忠厚的公司嗎？）有，他有跟我講。（是用完餐之後大概多久的時間？）用完餐差不多2個月左右，他跟我講說 阿登 你要不要參加。
（當時是王道正問你要不要參加？）王道正跟我講說阿登你應該也要參加，但是剛好我當時家裡正好在蓋房子，我說我要蓋房子需要用到錢，沒辦法再挪錢出來。‧‧‧（當時他如何跟你說？）他跟我說阿登這麼好康的事情，這也很好，王朝緣也是當時我們義消的副總隊長，這麼好賺，還有王朝緣在那邊幫忙處理，應該這個很好投資，且利潤又很高。（所以你的意思是說王道正當時還沒有投資進去，也是先跟你確認你有無意願要投資？）他跟我講說他要投資了，叫我也可以投資，但是我當時在蓋房子，所以錢不夠，我說我現在在蓋房子，錢不夠，沒有辦法。」（見原審卷第108頁反面-第109頁），顯見王道正確係因為被告所稱「利潤很好、很好賺」等語，而決定要投資貴州○○中心。
㈤證人王道正於101年3月30日匯入○○○公司設於○○○○
銀行○○分行帳戶（帳號0000000000000）之100萬元，係王道正欲投資貴州○○中心之投資款乙節，亦據證人王道正證稱：「（他究竟是向你借錢，還是請你去投資？」他叫我投資大陸，不是借錢。」（見原審卷第77頁）；證人王朝緣證稱：這筆100萬元款項是王道正匯進來○○○公司，被告指示我要匯到他的帳戶，用途是用於投資貴州○○中心。王道正3月30日當天跟我說他要投資，當天就匯款過來，這10
0萬元是投資（見原審卷第78頁正反面、第86頁反面、第87頁、第88頁反面）等語綦詳。被告雖辯稱：當時我是○○○的董事長，王朝緣是副董事長，公司週轉不靈，需要董事去週轉，該100萬元係王朝緣向告訴人王道正所借貸，提供○○○公司週轉使用（見105年度交查字第705號卷《下稱交查二卷》第3頁反面、第6頁），然被告於○○○公司100年10月16日召開臨時股東會議時，向各股東表示：「截至9月底公司對外營運資金缺口為130餘萬，另有應付票據260餘萬，目前皆係由被告私人對外借支因應，由經營團隊負責資金調度，至今年年底前，公司陸續將有大額訂單簽定，現金陸續會到位，資金缺口問題自然解除」等語，有○○○公司100年第2次臨時股東會會議紀錄在卷可按（見交查二卷第12頁），並未提及需要其他股東去借款，可見王朝緣並無向王道正借款以供○○○公司週轉之必要。則被告所稱因○○○公司需款週轉，而向外借支款項云云，即有疑義。又依上開證人王道正、王朝緣所述，王道正在101年2月19日之前，即經由王朝緣之介紹認識被告，則被告供稱：王朝緣於
101年3月30日係以○○○公司名義轉存100萬元入被告帳戶，並非以告訴人名義匯款，被告並不知悉款項來源，後來王朝緣告知該筆款項係由其去向他人借貸，並於一段時間後再經由王朝緣介紹才認識告訴人云云（見交查二卷第31頁反面），即與事實不符，尚難採信。另被告辯稱：該筆100萬元款項匯入後，王朝緣介紹告訴人給伊認識，其目的在於要伊負擔起這筆借款債務，然倘該筆100萬元係王朝緣向王道正借來供○○○公司周轉，借款人應該是王朝緣或○○○公司，被告雖係○○○公司董事長，豈有該被告以個人身分負擔該筆借款之理？則被告所稱該100萬元款項係借款，並非投資款，顯不足採信。從而，王道正於101年3月30日匯入○○○設於○○○○帳戶、王朝緣再將之轉存入被告○○○○帳戶的100萬元，確係王道正投資貴州○○中心的投資款。
㈥而王道正的投資款為何不直接匯入被告或貴州○○中心帳戶
？證人王道正證稱：「王朝緣是說投資大陸沒錯，但錢是匯到公司，因為我不能匯到大陸，我不知道店名，所以就匯公司。（如果不是投資他們公司，是他們個人在大陸的公司，你是不是應該要把你的投資款匯入他們個人的帳戶才對，為何要匯到他們公司？）不可能匯到個人的帳戶，我是投資公司，就匯到公司，怎麼可能匯到個人的帳戶。我是要投資大陸公司，但是我是匯到臺灣的公司，他們內部如何處理我不知道」、「錢是王朝緣指定我匯到公司，他再轉到大陸去」（見原審卷第73頁反面-第75頁），另證人王朝緣證稱：「（你為何要跟王道正說匯到○○○公司去？你一直說王道正要投資被告，為何不匯給被告，要這樣轉一趟？）這是被告指示我這樣做的，匯到我們工廠在用的那個○○○公司的款裡面去。（匯到○○○公司以後呢？）我再匯到他個人的帳戶」（見原審卷第88頁反面-第89頁），再者，依證人王道正、王朝緣、魏進登所證述內容，在○○餐廳聚餐時，王道正並沒有當場決定要投資貴州○○中心，而是聚餐結束之後，才決定投資，而王道正與被告交情不深，王道正與王朝緣是認識多年的義消夥伴，因此證人王道正和王朝緣證述：王道正後來決定要投資，才和王朝緣洽商，並依照王朝緣指示將投資款項匯到○○○公司帳戶，可見王道正應係認被告是○○○公司的董事長，王朝緣係○○○公司的副董事長，其先將投資款匯至○○○公司之○○○○帳戶，經由第三者以證明自己有投資。故不能因王道正將100萬元匯至○○○公司，而否定該100萬元係投資款。
㈦被告於100年間與大陸地區人士 程海 共同成立貴州○○中心
乙情，業據被告供稱：我在大陸有投資，○○酒類的負責人是大陸人叫程海，我投資○○酒類約100多萬人民幣，這些是我自己的投資，股東只有我跟程海（見交查二卷第3頁反面-第4頁），核與證人即告訴人王朝緣證稱：我曾去○○中心參觀過，我去了好幾次，都是被告帶我去要去改裝，因為我是技術者，我去了之後，有認識 程東 ，他是股東（見原審卷第83頁），並有被告與程海簽訂之合夥協議、外商投資合夥企業營業執照、稅務登記證、機構信用代碼證等資料附卷足佐（見交查二卷第14頁-第19頁），可見被告確實有投資貴州○○中心。而王道正之所以會匯款100萬元，係因受被告以「利益有7、80%」、「投資1百萬元可佔5%股份」等情，而參與投資，已如前述，惟被告從頭到尾均否認這筆來自王道正的100萬元是投資款，且坦承並未將該100萬元投入貴州○○中心，或給予王道正貴州○○中心5％之股份，可見被告在○○餐廳鼓吹遊說王道正的時候，並無招募資金投入在貴州○○中心之意思，而係以「在大陸投資酒類生意很好賺」、「利潤可達七八成」、「一個人投資臺幣（下同）100萬元佔5%的股份」等語，使告訴人王道正陷於錯誤，而投入100萬元，足認被告確實有不法所有之意圖。㈧證人王朝緣將上開100萬元款項轉存入被告設於○○○○○
○分行帳戶後第3天（101年4月2日），被告就匯款90萬元至○○○公司○○銀行○○分行帳戶，此有被告提出之○○○○銀行匯款單、○○銀行歷史交易明細各1份可按（見交查二卷第21頁、第27頁正反面）。而被告辯稱：伊將該90萬元款項運用於○○○公司之資金調度，然告訴人王道正因受被告詐騙而投資○○公司，始交付該筆款項，斯時被告之行為已構成詐欺罪，縱使被告事後將該筆款項匯至○○○公司帳戶，亦無從阻卻被告行為之不法。是被告此部分所辯，亦不足採為有利於被告之認定。
㈨王朝緣、魏進登為何沒有投資貴州○○中心？據證人王朝緣
證稱：「（有何原因沒有投資？）因為我沒有錢」（見原審卷第78頁反面），而證人魏進登證稱：「（你後來有參加嗎？）我沒有，因為我本身錢不夠，不然我也很想參加」、「剛好我當時家裡正好在蓋房子，我說我要蓋房子需要用到錢，沒有辦法再挪錢出來」（見原審卷第108頁反面），足見證人王朝緣、魏進登沒有投資貴州○○公司，係因沒有資金之緣故，況且每個人對於自己之財務運作，有其個別的考量，自不能因同時在場聽聞被告鼓吹投資貴州○○中心之事，卻未參與投資，即反推被告無詐欺之犯行。
㈩至證人王朝緣、王道正雖稱○○有限公司（負責人 簡文良 ）
簽發的100萬元支票係被告在事後託王朝緣轉交給王道正，作為退回投資款所用。然為被告所否認，而證人王道正亦證稱該張支票被告不是直接交給他，而是王朝緣所交付（見原審卷第66頁反面）。另外發票公司的登記負責人簡文良在偵訊時亦稱其不認識被告（見交查四卷第17頁），況亦無其他證據證明該張支票係被告所提出，是此部分之證據無從做為不利於被告之認定。
綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告之犯行，應堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後同項規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，已提高法定刑。經比較新舊法律，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然，被告行為後，刑法第339條第1項業經修正，原審未及比較新舊法以定其應適用之法律，即有未合。被告上訴意旨，否認犯罪，固無足取，然原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，詎其明知貴州○○中心並無招募投資之計畫，竟意圖為自己不法所有，虛構投資大陸酒類生意很好賺、投資100萬元可佔5%等情，致使告訴人陷於錯誤，而詐取告訴人財物之犯罪情狀，告訴人因此受到之損失非輕，斟酌被告迄今未與告訴人和解，賠償告訴人之損失，及否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳其為國中肄業之智識程度，目前在大陸投資販賣臺灣的食品，離婚後又再婚，平常住在大陸之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收之說明：㈠被告於為本案犯行後，修正後之刑法第38條、第40條業於00
0年0月0日生效施行，且同時增訂刑法第38條之1、第38條之2、第40條之2，刪除刑法第40條之1，又依同時修正之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。本案被告行為後，上開與沒收有關之法律業已修正，揆諸前揭說明，應逕適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，合先敘明。
㈡查告訴人王道正因被告上開詐欺犯行而交付予被告之100萬
元，屬被告因本案犯罪所得之物，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，修正前刑法第339條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中華民國107年2月13日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡曉卿中華民國107年2月13日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。