裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年軍上易字第1號刑事判決
裁判日期：民國107年02月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度軍上易字第1號上訴人即被告 江威儒 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字第
520號中華民國106年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第15161號、106年度偵字第26
3、2990號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告因不知輕重做錯事，並沒有拿那些錢來花，希望與被害人和解，請法官判處緩刑，讓我賺錢還被害人，故依法提起上訴。
三、經查：㈠本案經原審審理後，乃依據被告供述、被害人 陳金佑 、林陳
煙、同案被告周 意婕 、證人連○瑋於偵查及原審審理時之證述（警1卷第9至18頁，警2卷第5頁，核交卷第13、39至
41、62至65、69至70頁，原審卷第39至57頁），及被害人陳金佑郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局新興分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人 林陳煙 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、新北市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、江威儒之台新國際商業銀行印鑑資料卡、客戶基本資料卡、歷史交易明細、中華郵政股份有限公司105年8月15日函文及函覆之客戶 周意婕 基本資料、歷史交易明細、臺灣臺南地方法院檢察署勘驗周意婕領取附表編號2款項之監視器截圖、周意婕0000000000號行動電話通聯紀錄、被告0000000000號行動電話通聯紀錄（警1卷第19至
22、24至26、34至35、39至43，警2卷第6至14頁，核交卷第2、17、56至57頁，偵卷第18至20頁）等積極證據，而認定被告明知詐騙案件層出不窮，可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟因負債需償還欠款，基於縱所提供之金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐欺取財犯罪收取贓款使用，亦不違反其本意之不確定故意，於105年7月6日至同年月10日之某時，將其所申辦台新國際商業銀行、帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，委託周意婕販予他人，並請周意婕將販售帳戶所得轉交姓名年籍不詳綽號「 阿福 」之債主，周意婕即於105年7月6日至同年月11日前某時，在臺南市○○路麥當勞，以新臺幣（下同）6千元之代價，將江威儒上開台新銀行帳戶提款卡及密碼，提供連○瑋所屬詐騙集團使用，並於同年月11日晚間，將江威儒提供台新銀行帳戶提款卡及密碼之報酬6千元，代江威儒轉交債主「阿福」清償借款。嗣該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所載方式，詐騙陳金佑、林陳煙，致陳金佑、林陳煙分別陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示金額匯至江威儒上開台新銀行帳戶後，再由周意婕依詐騙集團連○瑋指示，於附表所示時地，提領陳金佑、林陳煙受騙之款項，因陳金佑、林陳煙發現受騙報警處理，始循線查悉上情。
㈡就適用法律部分，原審判決說明：被告出售其所有之台新銀
行提款卡、密碼予他人使用，使周意婕及其所屬詐騙集團得以詐騙附表所示被害人財物，被告應係基於幫助他人詐取財物之故意，且其所為提供帳戶之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告交付台新銀行存摺、提款卡及密碼予詐欺集團使用，係以一幫助行為，幫助他人先後對被害人陳金佑、林陳煙詐欺取財，係以一幫助行為，侵害被害人2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結論參照）。
㈢就量刑部分，原審復說明：審酌被告高職畢業之智識程度；
未婚，無子女，現為職業軍人，在陸軍服役擔任上兵，現與爺爺、奶奶、父親同住，需負擔部分家計之生活狀況；其提供帳戶提款卡及密碼供他人使用，造成被害人受有金錢損失，且其幫助行為助長社會詐欺取財歪風，並使國家對於詐欺集團成員追訴與處罰困難，暨被告否認犯行，且未賠償被害人損失等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣就沒收部分，原審說明：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
查被告就本案犯行獲得6千元之報酬等情，業據同案被告周意婕於偵查中及本院審理時供述及證述明確，此屬被告之犯罪所得，又該犯罪所得未經扣案，且與其本身所有之金錢混同而不能識別，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。
㈤綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所
憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律、刑之加重、減輕事由部分，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。
四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅係認定希望和被害人和解以判處緩刑云云，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照），本案原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。尤以原審僅認定被告係犯幫助普通詐欺罪，而非幫助「加重」詐欺罪，已屬寬待。就和解部分，被告自105年8月起歷經警、偵訊及原審審理，否認犯罪，迄未和解，實難認定其有和解之誠意，況且被告目前無業，經濟能力不佳，被害人亦因同案被告周意婕未遵期賠償，而無意再談和解，有本院公務電話紀錄表在卷可按（本院卷第53至55頁），足徵本件並無再行安排調解之必要，被告涉犯本案，否認犯罪，復未和解以取得被害人之原諒，難認有何緩刑之條件，是原審量處有期徒刑5月，並無不當。
五、綜上，被告空言指摘應為緩刑之量刑，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年2月13日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃玉秀中華民國107年2月13日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─┬────────────────┬──────┬────┬─────┬────┬─────────┬────┬────────┐│編│被│詐騙方式│提供人頭帳戶│提領車手│提領時間及│提領方式│證據│犯罪所得│主文││號│害││之帳號├────┤地點│及金額││││││人│││共犯││││││├─┼─┼────────────────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────┼────┼────────┤│一│陳│周意婕、連○瑋、真實姓名年籍不詳│江威儒│周意婕│105年7月13│無│①江威儒105年8月19│無提領金│周意婕犯三人以上│││金│綽號「 阿生 」 及渠 等所屬詐騙集團成│000-00000000││日11時38分│（即時通│日警詢筆錄（1050│額。│共同詐欺取財罪，│││佑│員，共同意圖為自己不法之所有，基│000000├────┤後某時（依│報，未被│000000號警卷第4││處有期徒刑壹年。││││於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於││左列詐騙│內政部警政│領出）│至8頁）│江威儒：│││││105年7月13日10時許，由該集團成員││集團成員│署反詐騙諮││②江威儒105年11月│販賣帳戶│││││假冒陳金佑之友人，致電向陳金佑佯│││詢專線紀錄││21日檢察事務官詢│得款6千│││││稱有急用需商借5萬元救急等語，使│││表案情描述││問筆錄（見4546號│元│││││陳金佑陷於錯誤，而於105年7月13日│││欄所載，該││核交卷第62頁及反││││││10時56分許，匯款新台幣（下同）4│││帳戶於105││面）││││││萬元，至右列人頭帳戶內，周意婕再│││年7月13日││③周意婕105年10月8││││││依集團成員連○瑋指示，在右列時地│││11時38分，││日警詢筆錄（1050││││││提領，惟該帳戶已遭凍結，該筆4萬│││由員警傳送││000000號警卷第9││││││元款項未被領出。│││暫行圈存單││頁至第12頁）│││││││││至銀行辦理││④周意婕105年9月26│││││││││暫時圈存該││日檢察事務官詢問│││││││││匯款，故周││筆錄（4546號核交│││││││││意婕前往提││卷第12至13頁反面│││││││││款機領款之││）│││││││││時間應為同││⑤周意婕105年10月│││││││││日該帳戶遭││13日檢察事務官詢│││││││││圈存凍結後││問筆錄（4546號核│││││││││某時）；台││交卷第39至41頁）│││││││││新銀行○○││⑥周意婕105年11月│││││││││分行││21日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第63頁及其反│││││││││││面）│││││││││││⑦周意婕106年6月28│││││││││││日準備程序筆錄（│││││││││││見原審卷第20至23│││││││││││頁反面）│││││││││││⑧連○瑋105年12月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第64頁至65頁│││││││││││）│││││││││││⑨陳金佑105年7月13│││││││││││日警詢筆錄（1050│││││││││││000000號警卷第14│││││││││││頁及其反面）│││││││││││⑩陳金佑報案之內政│││││││││││部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表、金融機│││││││││││構聯防機制通報單│││││││││││、高雄市政府警察│││││││││││局新興分局自強派│││││││││││出所受理詐騙帳戶│││││││││││通報警示簡便格式│││││││││││表影本各1份（105│││││││││││0000000警卷第19│││││││││││至21頁）│││││││││││⑪陳金佑匯款4萬元│││││││││││之郵政跨行匯款申│││││││││││請書1紙（0000000│││││││││││809號警卷第22頁│││││││││││）│││││││││││⑫江威儒之台新國際│││││││││││商業銀行印鑑資料│││││││││││卡、客戶基本資料│││││││││││卡、歷史交易明細│││││││││││影本各1份（10503│││││││││││88809號警卷第39│││││││││││至43頁）│││││││││││⑬中華郵政股份有限│││││││││││公司105年8月15日│││││││││││儲字第0000000000│││││││││││號函文及函覆之客│││││││││││戶基本資料、歷史│││││││││││交易明細各1份（│││││││││││0000000000號警卷│││││││││││第12至14頁）││││││││││││││├─┼─┼────────────────┼──────┼────┼─────┼────┼─────────┼────┼────────┤│二│林│周意婕、連○瑋、真實姓名年籍不詳│江威儒│周意婕│105年7月11│ATM提領│①江威儒105年8月19│周意婕：│周意婕犯三人以上│││陳│綽號「阿生」及渠等所屬詐騙集團成│000-00000000├────┤日16時24分│10萬元│日警詢筆錄（1050│7500元│共同詐欺取財罪，│││煙│員，共同意圖為自己不法之所有，基│000000│左列詐騙│許於台新銀││000000號警卷第4││處有期徒刑壹年貳││││於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，分││集團成員│行○○分行││至8頁）││月。││││別於105年7月11日11時30分許、同年│││││②江威儒105年11月│江威儒：│││││月12日10時30分許，由該集團成員假├──────┼────┼─────┼────┤21日檢察事務官詢│販賣帳戶│││││冒林陳煙胞妹，致電向林陳煙佯稱有│江威儒│周意婕│105年7月12│ATM提領│問筆錄（見4546號│得款6千│││││急用需商借現金等語，使林陳煙陷於│000-00000000├────┤日11時33分│15萬元│核交卷第62頁及反│元│││││錯誤，而分別於105年7月11日16時15│000000│左列詐騙│許於台新銀││面）││││││分許、同年月12日10時47分許，匯款││集團成員│行○○分行││③周意婕105年10月8││││││10萬元、15萬元，至右列人頭帳戶內│││││日警詢筆錄（1050││││││，周意婕再依集團成員連○瑋指示，│││││000000號警卷第9││││││在右列時地提領，並將提領之款項交│││││頁至第12頁）││││││予連○瑋。│││││④周意婕105年9月26│││││││││││日檢察事務官詢問│││││││││││筆錄（4546號核交│││││││││││卷第12至13頁反面│││││││││││）│││││││││││⑤周意婕105年10月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第39至41頁）│││││││││││⑥周意婕105年11月│││││││││││21日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第63頁及其反│││││││││││面）│││││││││││⑦周意婕106年6月28│││││││││││日準備程序筆錄（│││││││││││見原審卷第20至23│││││││││││頁反面）│││││││││││⑧連○瑋105年12月│││││││││││13日檢察事務官詢│││││││││││問筆錄（4546號核│││││││││││交卷第64頁至65頁│││││││││││）│││││││││││⑨林陳煙105年7月15│││││││││││日警詢筆錄（1050│││││││││││000000號警卷第16│││││││││││至18頁）│││││││││││⑨林陳煙報案之內政│││││││││││部警政署反詐騙案│││││││││││件紀錄表、新北市│││││││││││政府警察局○○分│││││││││││局○○派出所受理│││││││││││詐騙帳戶通報警示│││││││││││簡便格式表、金融│││││││││││機構聯防機制通報│││││││││││單影本1份（10503│││││││││││88809警卷第24至│││││││││││26頁）│││││││││││⑪中華電信股份有限│││││││││││公司通話明細報表│││││││││││1份（0000000000│││││││││││警卷第29至31頁）│││││││││││⑫林陳煙所有之國泰│││││││││││世華銀行帳號存簿│││││││││││封面及內頁影本1│││││││││││份（0000000000警│││││││││││卷第32至33頁）│││││││││││⑬林陳煙匯款之國泰│││││││││││世華商業銀行匯出│││││││││││匯款憑證影本2紙│││││││││││（0000000000號警│││││││││││卷第34至35頁）│││││││││││⑭江威儒之台新國際│││││││││││商業銀行印鑑資料│││││││││││卡、客戶基本資料│││││││││││卡、歷史交易明細│││││││││││影本各1份（10503│││││││││││88809號警卷第39│││││││││││至43頁）│││││││││││⑮中華郵政股份有限│││││││││││公司105年8月15日│││││││││││儲字第0000000000│││││││││││號函文及函覆之客│││││││││││戶基本資料、歷史│││││││││││交易明細各1份（│││││││││││0000000000號警卷│││││││││││第12至14頁）│││││││││││⑯台新國際商業銀行│││││││││││105年10月21日台│││││││││││新作文字第105277│││││││││││18號函文及所附提│││││││││││領畫面光碟、臺灣│││││││││││臺南地方法院檢察│││││││││││署勘驗周意婕105│││││││││││年7月11、12日於│││││││││││台新銀行○○分行│││││││││││提領10萬元、15萬│││││││││││元監視器之勘驗報│││││││││││告及錄影擷圖3張│││││││││││（見4546號核交卷│││││││││││第56頁至第57頁反│││││││││││面）│││└─┴─┴────────────────┴──────┴────┴─────┴────┴─────────┴────┴────────┘