臺灣新北地方法院109年度審簡字第779號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審簡字第779號刑事判決

裁判日期：民國109年08月17日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第393號
第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林威樺
蔡承翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵緝字第27號）、追加起訴（108年度少連偵緝字第30號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：108年度審易字第3194號、109年度審易字第163號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡承翰成年人共同對少年犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告甲○○、蔡承翰於本院準備程序及訊問中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、犯罪事實：甲○○、蔡承翰與少年林○妏為朋友。緣少年林○妏與少年龍○霖（民國00年00月生）為前男女朋友，因感情糾紛，相約於108年2月3日17時25分至新北市○○區○○路堤防內談判；少年林○妏則夥同同案少年王○任、陳○榮及甲○○、蔡承翰等人前往，隨後雙方一言不合，甲○○遂與蔡承翰共同基於傷害他人身體之犯意，由甲○○持持甩棍、蔡承翰徒手毆打之方式，共同攻擊龍○霖，致龍○霖受有頭部鈍傷及血腫、頭皮約1.5公分撕裂傷、左側耳部約1公分撕裂傷、右肩部約1公分撕裂傷、左上臂約1公分撕裂傷、下背部約1公分撕裂傷、右背部約0.5公分與1公分撕裂傷、左側大腿約2公分與1公分撕裂傷、左側膝部約1公分撕裂傷之傷害。
三、本案證據：㈠被告甲○○、蔡承翰分別於警詢、偵查中之供述，及本院訊問時、準備程序中之自白。
㈡告訴人龍○霖於警詢及偵查中之指證。
㈢新北市立聯合醫院診斷書1紙。
㈣證人林○妏於警詢中之證述。
四、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○、蔡承翰行為後，刑法第
277條第1項規定業於108年5月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3年以下提高至5年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第277條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前即行為法論處。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之
規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）。查被告蔡承翰案發時，為年滿20歲之成年人，而告訴人則為00年00月生，為年僅16歲之少年。是核被告蔡承翰所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。而被告甲○○行為時，尚未滿20歲，並非成年人，是核被告甲○○所為，係修正前刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢又被告甲○○、蔡承翰間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。再被告蔡承翰為成年人與少年而故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告蔡承翰雖因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第3035號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年11月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢5年內故意在犯本案有期徒刑以上之罪，本屬累犯；但審酌釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案之罪不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關連性，故本案以不加重其刑為宜。
㈣爰審酌被告蔡承翰身為成年人，其與被告甲○○知悉未成年
之友人林○妏與他人發生糾紛，不思勸解友人尋求以和平、理性之方式解決紛爭，反而逞兇鬥狠、率爾以前揭方式攻擊告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為實應非難；兼衡被告2人最終坦承犯行之態度，各自於本案中之分工角色、犯罪之動機、目的、手段（被告甲○○使用甩棍、被告蔡承翰徒手）、情節、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢，及各別雖與告訴人達成和解，但迄今均未依約完成賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。末者，被告甲○○持用之甩棍並未扣案，且非屬被告甲○○所有，又無證據證明現猶存在，為免執行困難，且因該物取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第
2條第1項前段、第11條前段、第28條、修正前第277條第
1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年8月17日
刑事第二十四庭法官陳俞伶上列正本證明與原本無異。
書記官方信琇中華民國109年8月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。