裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴緝字第199號刑事判決
裁判日期：民國99年09月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴緝字第199號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向臺灣臺中地方法院提起公訴（97年度偵字第9150號），該院以管轄錯誤（98年度訴字第641號）而移送本院審理，及經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴（98年度偵字第20934號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○所犯如附表一至四所示之各罪，均累犯，各處如附表一至四所示之刑，如各該附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑叁年陸月，如各該附表所示之物均沒收。
事實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第757號分別判處有期徒刑5年5月、7月，應執行有期徒刑5年10月，再經臺灣高等法院以85年度上訴字第5049號駁回上訴確定；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以85年度易字第4566號分別判處有期徒刑
3月、7月，應執行有期徒刑10月確定；上揭各罪再經臺灣桃園地方法院以86年度聲字第2731號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，於民國89年4月25日（起訴書誤載為27日）因縮短刑期假釋出監，惟假釋期間因另犯搶奪罪，經撤銷假釋應執行殘刑2年7月14日，搶奪罪部分並經本院以91年度訴字第2351號判處有期徒刑2年確定，並接續上開殘刑執行，於95年9月20日再因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於96年1月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，以執行完畢論。
二、詎其仍不知悔改，而為下列行為：
㈠、甲○○與 李佳倫 係男女朋友關係，甲○○前因結識真實姓名年籍不詳、綽號「 小陳 」之成年男子，經「小陳」告知其需要以冒用他人身分開設金融機構帳戶及行動電話供詐欺集團使用，並約定每申辦1本金融機構帳戶、申請1支行動電話門號，甲○○各可獲取新台幣（下同）2000元、500元之代價，甲○○應允後，隨即與「小陳」、真實姓名年籍不詳綽號「龍貓」之成年女子及真實姓名、年籍均不詳之2名成年男子（下稱A男、B男），共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造之特種文書即汽車駕駛執照、行使偽造私文書、偽造公印文及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並於96年9月19日起(起訴書略載為9月中旬)，邀集與其等有犯意聯絡之李佳倫(本院另案通緝中)共同參與，先由「小陳」於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造其上印有「內政部印」之公印文，且貼有「龍貓」照片之「 鍾春蓮 」、「 徐明潔 」、「 楊婉 君」、「 王婷鈺 」、「謝 欣璇 」名義之國民身分證，及貼有A男照片之「 彭議廣 」、「 林宜 興」名義之國民身分證、貼有B男照片之「 李桐 琪」名義之國民身分證各1張，同時以不詳方式，偽造其上印有「交通部駕駛執照製發之章」印文，且貼有「龍貓」照片之「鍾春蓮」、「徐明潔」、「 楊婉君 」、「王婷鈺」、「 謝欣 璇」名義之汽車駕駛執照，及貼有A男照片之「彭議廣」、「 林宜興 」名義之汽車駕駛執照、貼有B男照片之「 李桐琪 」名義之汽車駕駛執照各
1張。嗣「小陳」將上揭偽造「鍾春蓮」等8人之國民身分證及汽車駕駛執照等證件交予甲○○後，由甲○○於不詳時間、地點，利用不知情之成年刻印人員，偽刻「鍾春蓮」等
8人之印章後，再由甲○○或李佳倫帶同「龍貓」、A男、
B男分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，向銀行申請開戶或向電信服務中心申辦行動電話，使該等銀行及電信服務中心承辦人員陷於錯誤，誤以為係如附表一所示之名義人本人提出申請，而交付如附表一所示之金融帳戶或行動電話門號予「龍貓」、A男或B男，足以生損害於鍾春蓮等8人、戶政機關對於國民身分證核發與管理、交通部對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性，及如附表一所示之電信服務中心及銀行對客戶身分查核之正確性。
㈡、甲○○另與「小陳」暨其所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由甲○○於96年8月31日至96年9月17日期間內某日，在不詳地點，將其帶同「龍貓」於如附表一編號4所示之時、地，冒用「鍾春蓮」名義所申設之該帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供與「小陳」暨其所屬之詐欺集團成員使用，嗣「小陳」所屬之詐騙集團成員，即分別96年9月17日上午9時30分、下午1時許，在不詳地點，分別撥打電話予 展忠義 、 陳健富 ， 佯以渠 等之身分證遭人冒用，須依指示匯款以免帳戶遭凍結等語，致展忠義、陳健富誤信為真，於同日分別匯款25萬元、42萬元至前揭以鍾春蓮名義申設之帳戶內，旋遭提領一空。嗣因陳健富、展忠義發現有異而報警處理，並經警於96年10月11日持搜索票在臺中市○○路○段○巷2之2號查獲甲○○、李佳倫，並於上址及臺中市○○路與北平路口停車場扣得如附表五所示之物，始循線查悉上情。
㈢、甲○○、 蔡秉富 、 劉志強 、「小陳」(起訴書誤載為「 阿東 」，應予更正)及其所屬之詐騙集團成員間，復另行基於行使偽造國民身分證、行使偽造之特種文書即汽車駕駛執照、行使偽造私文書、偽造公印文及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由蔡秉富於97年6月間某日，提供其個人照片光碟予甲○○、劉志強，再由甲○○、劉志強將該照片轉交「小陳」所屬之詐騙集團不詳成員，於不詳時地，利用前以不詳原因所取得「謝 宇光 」之年籍資料，經掃瞄蔡秉富相片，而偽造「 謝宇 光」之國民身分證(上有偽造「內政部印」公印文
1枚）、及汽車駕駛執照（上有偽造「交通部駕駛執照製發之章」印文1枚）各1張（起訴書誤載為係以換貼照片之方式變造「 謝宇光 」之國民身分證及汽車駕駛執照各1張，應予更正），並偽刻「謝宇光」之印章1枚。嗣於同年8月間某日，由劉志強在臺中市○○路與北屯路兒童公園內，將上開偽造證件及偽刻之「謝宇光」印章交給蔡秉富。蔡秉富隨即持上開變造證件及偽刻之印章，於97年8月11日前往臺北縣永和市○○路○○○號聯邦商業銀行雙和分行，向該行不知情之行員申辦開戶，並在「客戶基本資料(個人戶)」卡上偽造「謝宇光」之署名1枚，及偽蓋「謝宇光」印文2枚，表明其係「謝宇光」而申請開戶，而偽造私文書後，並連同上揭偽造之「謝宇光」國民身分證及汽車駕駛執照、印章等物，一併交付予不知情之行員而行使之，足生損害於「謝宇光」及銀行管理個人帳戶之正確性、戶政機關對於戶政管理之正確性，及交通監理機關對於駕駛人管理之正確性，亦致使該銀行行員陷於錯誤，誤認蔡秉富即為「謝宇光」本人，而同意其申辦帳戶，蔡秉富進而詐得000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等財物。
㈣、嗣甲○○、蔡秉富、劉志強、「小陳」及其所屬之詐騙集團成員間，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，蔡秉富在順利詐得上開金融帳戶之資料後，旋返回臺中市，於約定之某不詳地點，將該等存摺、提款卡、密碼交付予劉志強，並由劉志強轉交予甲○○，再提供予「小陳」暨其所屬之詐欺集團成員使用，蔡秉富、劉志強則可各自獲得2,000元之報酬。嗣於97年8月11日19時30分許，並由「小陳」所屬之詐騙集團成員，在不詳地點，撥打電話予 蔡忠明 佯稱：蔡忠明在 東森 購物購買商品後，款項登入錯誤，須依指示操作提款機，將帳戶設為安全帳戶，才不致遭扣款云云，使蔡忠明陷於錯誤，於97年8月12日10時37分許，依指示操作提款機，而匯款73萬7,101元至上開冒用「謝宇光」名義所申辦之帳戶內，旋遭提領一空。嗣因蔡忠明發現有異，乃報警循線查獲。
三、案經臺中市警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺中地方法院以管轄錯誤移送本院，及經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動分案偵查後提起公訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，除據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱外，①犯罪事實二㈠冒名申辦行動電話及銀行帳戶部分，並核與證人即同案被告李佳倫於警詢、偵查之供述、證人即綽號「勝利」之人於警詢之證述(見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第9150號卷【下稱偵卷】第109至113頁)、證人即被害人李桐琪、林宜興、楊婉君、 謝欣璇 、彭議廣、王婷鈺於警詢(見臺中市警察局第三分局偵查卷【下稱警卷】第136至170頁)，及證人即被害人彭議廣、徐明潔於偵查中(見偵卷第219-221頁、第225至226頁)之指述情節相符，並有證人即被害人彭議廣提出之冒申聲明書、報案三聯單(見偵卷第227至229頁)、如附表一所示之銀行開戶申請書、行動電話服務申請書暨所檢附偽造之申請人國民身分證及汽車駕駛執照影本(見警卷第236至241頁、第245至第252頁、第260至第262頁、第283至第288頁、第
290至293頁、第296至298頁、偵卷第76至79頁、第85至93頁、第101至105頁、第139至158頁)、被告持有之門號0000000000號及0000000000號之通聯譯文各1份(見警卷第185至187頁、第192頁)在卷足稽，復有如附表五所示之物扣案可憑。而前揭證件確均屬偽造乙節，除據被害人彭議廣、李桐琪、林宜興、楊婉君、王婷鈺、謝欣璇等人於警詢時證述其等之證件均未曾遺失，且前揭證件上所載之個人基本資料與其等所持有之證件上所載之基本資料亦不盡相同，並提出其等所持有之證件供警方影印附卷存查外(見警卷第139、143、147、151、158、162頁)；又衡以現今新式國民身分證之照片均係以掃描方式為之，被告甲○○、同案被告李佳倫帶同「龍貓」、A男或B男前往開戶或申辦門號時所持用之被害人國民身分證自不可能單純以換貼照片之方式即可變造完成，足認該等證件均係偽造之證件無誤。②犯罪事實二㈡對被害人展忠義、陳健富詐欺取財部分，則核與證人即被害人展忠義於警詢、證人即被害人陳健富於警詢、偵查中(見警卷第168至170頁、第163至164頁、偵卷第267頁)之指述情節相符，復有渠等提出之匯款申請書回條、彰化銀行匯款回條聯(見警卷第167、171頁)、及臺灣土地銀行北桃園分行96年12月4日北桃存字第0960000234號函及檢附該行遭以被害人鍾春蓮名義冒名申辦之000000000000帳戶開戶資料、客戶歷史交易明細查詢表(見警卷第236至240頁)各1份在卷可佐。③犯罪事實二㈢、㈣部分，亦核與同案被告蔡秉富、劉志強於偵查及本院準備程序、審理中之供述，被害人謝宇光、蔡忠明於警詢中之指述情節相符(見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第34737號卷第4至8頁)，並有偽造之「謝宇光」國民身分證、汽車駕駛執照影本、偽造之聯邦商業銀行雙連分行「客戶基本資料(個人戶)」卡、該帳戶之歷史交易明細表各1份，及被害人蔡忠明所提出之自動櫃員機交易執據3張在卷足稽(同上卷第9至14頁)。而前揭證件確均屬偽造乙節，亦據證人謝宇光於警詢時證述該等證件均未曾遺失，並提出其所持有之證件供警方影印附卷存查(見上卷第4至6頁、第13至
14頁)，足認該等證件均係偽造之證件無誤。綜上所述，堪認被告甲○○前揭之自白均與事實相符，從而，本案事證已臻明確，被告甲○○犯行均洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按國民身分證、汽車駕駛執照，均為特許證之一種，而刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年台上字第693號著有判例可資參照），故國民身分證上「內政部印」之印文，自屬同法第218條第1項之公印文；至於駕駛執照上之「交通部駕駛執照製發之章」，核非印信條例所定表示公署或公務員資格之印信，自僅屬一般印文之性質而非公印文。又偽造公印文，刑法第218條既有獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法第
218條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋字第82號解釋可供參照）。又被告為事實欄二㈠之行使偽造國民身分證之行為後，戶籍法第75條業於97年5月28日修正公佈，該條第1項、第2項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證亦同」，該項規定為刑法第216條、第212條行使偽造、變造特種文書罪之特別規定，且刑罰規定較重，經比較戶籍法、刑法上揭規定之結果，應以被告行為時之刑法第216條、第212條之規定，有利於被告。故被告為事實欄二㈠行使偽造國民身分證之行為，應適用刑法第216條、第212條行使特種文書罪加以處斷。再就被告為事實欄二㈢行使偽造國民身分證之行為，按戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條係針對所有一般特種文書之偽造、變造犯行為之處罰規定，戶籍法之規定應屬於特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，應優先適用戶籍法之規定；又戶籍法關於行使偽造之國民身分證其犯罪構成要件既與刑法第218條第1項偽造公印文罪不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第1項之特別法(最高法院97年台上字第5114號判決意旨參照)。
㈡、是核被告甲○○就事實欄二㈠所為，係犯刑法第216條、第
212條之行使偽造特種文書罪（國民身分證及駕照）、刑法第218條第1項之偽造公印文罪（即偽造國民身分證上「內政部印」）、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪（即行使偽造之開戶申請書或申辦門號申請書）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即冒名申辦以取得帳戶資料或門號部分）；就事實欄二㈢部分所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪（即偽造國民身分證上之「內政部印」），及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（即行使偽造之駕駛執照部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即行使偽造之開戶申請書之私文書部分）、以及同法第339條第1項之詐欺取財罪（即冒名申辦以取得帳戶資料部分）；被告就事實欄二㈡、㈣部分所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（起訴書就事實欄二㈡部分認係犯幫助詐欺罪，容有未洽）。
㈢、被告偽造如附表一、三所示被害人之印章、印文及署押，為其嗣後偽造如附表一、三所示之銀行開戶申請書、行動電話服務申請書私文書之部分行為，而其偽造國民身分證、駕駛執照、及上揭開戶申請書、行動電話服務申請書等之低度行為，應分別為其後行使該等證件、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書贅論被告觸犯刑法第217條偽造署押罪嫌，容有未洽。
㈣、又被告於如附表一編號1、2、3、6、7所示之冒名申辦行動電話門號及銀行帳戶之行為，各編號內之舉動分別乃皆係於密接之一定時、地為之，其犯罪手法相同，各編號內之被害人亦相同，顯係各基於單一犯意下所為之數個舉動，皆為接續犯，應分別論以單純一罪。
㈤、另就事實欄二㈠、㈢部分，被告甲○○係同時交付偽造之國民身分證、駕駛執照、申請帳戶及門號之申請書予銀行或電信服務中心人員而為行使，欲藉以詐得帳戶資料或行動電話門號，雖其偽造公印文、國民身分證、駕駛執照之時、地，與行使前揭偽造證件以詐得帳戶資料或行動電話門號之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反而有過度評價之虞，與一般人民法律感情亦未契合，故應認被告係以一行為各同時觸犯本判決三、㈡上揭所列各罪名，為異種想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第218條之偽造公印文罪處斷
(按偽造公印文罪與行使偽造私文書之法定本刑均為5年以下有期徒刑，然經比較此2種行為對於社會整體法益所造成之損害，應以偽造公印文較為嚴重，故以偽造公印文罪重於行使偽造私文書罪)。
㈥、被告甲○○與同案被告李佳倫、綽號「小陳」、「龍貓」、
A男、B男，暨其等所屬之詐欺集團成員，就事實二㈠(即附表一所示冒名申辦行動電話門號或銀行帳戶)犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯(惟同案被告李佳倫係於96年9月19日始加入，故僅針對附表一編號5至8部分行為為共同正犯)；被告甲○○與「小陳」暨其所屬之詐欺集團成員，就事實二㈡所示詐欺被害人展忠義、陳健富之犯行；被告甲○○與同案被告蔡秉富、劉志強、「小陳」等人，就事實二㈢、㈣冒用被害人謝宇光名義申辦帳戶後，用以詐騙被害人蔡忠明之犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。被告甲○○利用不知情之成年刻印人員，偽刻被害人「鍾春蓮」等8人之印章，為間接正犯。
㈦、被告甲○○所犯如附表一、三所示之偽造公印文共9罪，及如附表二、四所示之詐欺取財共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈧、起訴書雖未就事實欄二㈠、㈢所示被告冒用如附表一、三所示之被害人名義開立帳戶及申請門號，而取得該等帳戶之存摺、提款卡及密碼或行動電話門號部分提起公訴(而誤認該等行為僅犯行使偽造私文書、特種文書等罪)，惟該部分既與前揭業經起訴之行使偽造國民身分證罪、偽造公印文罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究。又起訴書就事實欄二㈠部分，漏未論及被告觸犯戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪名，及就事實欄二㈢部分，漏未敘及被告觸犯偽造公印文、行使偽造之特種文書之罪名，然均已於事實欄已載明此部分之事實，且本院於準備程序及審理程序時，亦已依刑事訴訟法第95條之規定諭知被告尚可能涉犯上開罪名，而予以其就上開罪名答辯之機會，自亦得以併予審究。
㈨、又被告前有如事實欄一所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈩、爰審酌被告貪圖一己之利，不念上開犯行對公眾及他人所生之危害，竟夥同其他共同正犯持偽造之證件申辦帳戶或行動電話門號，再將詐得之存摺、提款卡、行動電話SIM卡等物提供予詐欺集團成員使用，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重損及社會治安，並斟酌被告犯罪後已坦承犯行，深具悔意，及被害人陳健富、展忠義、蔡忠明因受騙而損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，以資儆懲。公訴人雖就被告所為具體求刑有期徒刑2年6月，然本院審酌上情，認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過輕，附此敘明。
、末者，如附表一、三所示偽造之被害人之印章、印文、署押，不論是否屬於被告所有，皆應依刑法第219條之規定併為宣告沒收。如附表一、三所示偽造被害人之國民身分證及汽車駕駛執照，及如附表五編號4所示之行動電話門號申請書、編號5所示被告所持用之門號0000000000號手機(含SIM卡)，乃被告甲○○與其共犯「小陳」及其所屬之詐欺集團成員所有供本件犯罪所用之物(依門號0000000000號之通聯譯文顯示，被告以該門號為如附表一編號8之犯行，見警卷第192頁)；如附表五編號1至3所示之行動電話SIM卡共
3張，則係被告所有因犯本件附表一編號1、2犯罪所得之物，雖其中有部分物品未扣案，惟亦無證據可證明已然滅失，均應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定併為沒收之諭知；至上揭偽造證件上，雖有偽造之「交通部駕駛執照製發之章」印文、「內政部印」之公印文及綽號「龍貓」、
A男、B男之相片，惟因所附麗之上開偽造證件業經宣告沒收，其上偽造之印文、公印文及相片即無庸再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、、第218條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國99年9月15日
刑事第十四庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃文儀中華民國99年9月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表一(本院99年度訴緝字第199號，起訴案號-臺灣臺中地方法院
檢察署97年度偵字第9150號)┌─┬──┬───┬───┬─────┬────────┬─────────┬─────┐│編│犯罪│犯罪地│偽造證│開立之帳戶│犯罪行為模式│所犯罪名及宣告刑│偽造之署押││號│時間│點│件之被│帳號或申辦│││（卷附處）│││││害人│之行動電話│││││││││門號││││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│1│96年│ 亞太行 │彭議廣│0000000000│在行動電話服務申│甲○○共同偽造公印│署名壹枚(│││7月3│動寬頻│││請書上偽造「彭議│文，累犯，處有期徒│警卷第245-│││1日│新竹園│││廣」之簽名，偽造│刑肆月。偽造之「彭│246頁)││││區加盟│││申請書後，連同前│議廣」國民身分證及│││││服務中│││揭偽造「彭議廣」│汽車駕駛執照各壹張│││││心│││之國民身分證及汽│、偽造之「彭議廣」││││├───┤├─────┤車駕駛執照，持之│印章壹枚、及如右所├─────┤│││威寶電││0000000000│向店員行使│示偽造之「彭議廣」│署名貳枚(││││信新竹││││印文、署名，及扣案│起訴書誤載││││中正特││││之行動電話門號0986│為1枚)(││││約服務││││400003號SIM卡壹張│偵卷第156-││││中心││││、門號0000000000號│158頁)││││││││門號申請書壹紙均沒│││││││││收。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│2│96年│亞太行│李桐琪│0000000000│在行動電話服務申│甲○○共同偽造公印│署名壹枚(│││8月7│動寬頻│││請書上偽造「李桐│文，累犯，處有期徒│警卷第290-│││日│小港漢│││琪」之簽名，偽造│刑肆月。偽造之「李│291頁)││││民加盟│││申請書後，連同前│桐琪」國民身分證及│││││服務中│││揭偽造「李桐琪」│汽車駕駛執照各壹張│││├──┤心│├─────┤之國民身分證及汽│、偽造之「李桐琪」├─────┤││96年│││0000000000│車駛執照，持之向│印章壹枚、及如右所│署名壹枚(│││8月8││││行員行使│示偽造之「李桐琪」│警卷第292│││日│││││印文、署名，及扣案│-293頁)││├──┼───┤├─────┼────────┤之行動電話門號0980├─────┤││96年│合作金││0000000000│在印鑑卡上偽造「│339581號、00000000│印文壹枚(│││8月7│ 庫小港 ││854│李桐琪」之印文後│26號SIM卡各壹張均│起訴書贅載│││日│分行│││，連同前揭偽造「│沒收。│署名1枚)│││││││李桐琪」之國民身││(偵卷第│││││││分證，持之向行員││104-105頁│││││││行使││)││├──┼───┤├─────┼────────┤├─────┤││96年│華南銀││0000000000│在開戶申請書、印││署名肆枚、│││8月7│行高雄││97│鑑卡上偽造「李桐││印文 陸枚 (│││日│桂林分│││琪」之簽名及印文││偵卷第88-9││││行│││，而偽造開戶申請││3頁)│││││││書後，連同前揭偽│││││││││造「李桐琪」之國│││││││││民身分證及汽車駕│││││││││駛執照，持之向行│││││││││員行使│││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│3│96年│亞太行│林宜興│0000000000│在行動電話服務申│甲○○共同偽造公印│署名壹枚(│││8月│動寬頻│││請書上偽造「林宜│文，累犯，處有期徒│警卷第247-│││23日│龍潭北│││興」之簽名，偽造│刑肆月。偽造之「林│248頁)││││ 龍加盟 │││申請書後，連同前│宜興」國民身分證及│││││服務中│││揭偽造「林宜興」│汽車駕駛執照各壹張│││││心│││之國民身分證及汽│、偽造之「林宜興」││││││││車駕駛執照，持之│印章壹枚、及如右所││││││││向店員行使│示偽造之「林宜興」││││├───┤├─────┼────────┤印文、署名均沒收。├─────┤│││新光銀││0000000000│在開戶申請書上偽││署名壹枚、││││行新店││797│造「林宜興」之簽││印文貳枚(││││分行│││名及印文，而偽造││偵卷第76-7│││││││開戶申請書後，連││9頁)│││││││同前揭偽造「林宜│││││││││興」之國民身分證│││││││││及汽車駕駛執照，│││││││││持之向行員行使│││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│4│96年│臺灣土│鍾春蓮│0000000000│在綜合存款約定書│甲○○共同偽造公印│署名叁枚、│││8月│地銀行││58│、印鑑卡上偽造「│文，累犯，處有期徒│印文肆枚(│││31日│北桃園│││鍾春蓮」之簽名及│刑肆月。偽造之「鍾│偵卷第85-││││分行│││印文，而偽造約定│春蓮」國民身分證及│87頁)│││││││書後，連同前揭偽│汽車駕駛執照各壹張││││││││造「鍾春蓮」之國│、偽造之「鍾春蓮」││││││││民身分證及汽車駕│印章壹枚、及如右所││││││││駛執照，持之向行│示偽造之「鍾春蓮」││││││││員行使│印文、署名均沒收。││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│5│96年│台灣大│徐明潔│0000000000│在行動通信網路業│甲○○共同偽造公印│署名貳枚(│││9月│哥大股│││務服務申請書上偽│文，累犯，處有期徒│警卷第296│││19日│份有限│││造「徐明潔」之簽│刑肆月。偽造之「徐│-298頁)││││公司蘆│││名，偽造申請書後│明潔」國民身分證及│││││竹中正│││，連同前揭偽造「│汽車駕駛執照各壹張│││││特約服│││徐明潔」之國民身│、偽造之「徐明潔」│││││務中心│││分證及汽車駕駛執│印章壹枚、及如右所││││││││照，持之向店員行│示偽造之「徐明潔」││││││││使│印文、署名均沒收。││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│6│96年│亞太行│楊婉君│0000000000│在行動電話服務申│甲○○共同偽造公印│署名肆枚(│││9月│動寬頻││0000000000│請書上偽造「楊婉│文，累犯，處有期徒│警卷第283│││26日│八德介││(起訴書漏│君」之簽名，偽造│刑肆月。偽造之「楊│-288頁)││││壽加盟││載此門號)│申請書後，連同前│婉君」國民身分證及│││││服務中│││揭偽造「楊婉君」│汽車駕駛執照各壹張│││││心│││之國民身分證及汽│、偽造之「楊婉君」││││││││車駕駛執照，持之│印章壹枚、及如右所││││││││向店員行使│示偽造之「楊婉君」││││├───┤├─────┼────────┤印文、署名均沒收。├─────┤│││臺灣中││0000000000│在開戶申請書上偽││署名壹枚、││││小企業││7│造「楊婉君」之簽││印文貳枚(││││銀行八│││名及印文，而偽造││偵卷第101││││德分行│││開戶申請書後，連││-102頁背面│││││││同前揭偽造「楊婉││)│││││││君」之國民身分證│││││││││及汽車駕駛執照，│││││││││持之向行員行使│││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│7│96年│台灣大│王婷鈺│0000000000│在行動通信網路業│甲○○共同偽造公印│署名肆枚(│││9月│哥大股││0000000000│務服務申請書上偽│文，累犯，處有期徒│警卷第260│││29日│份有限│││造「王婷鈺」之簽│刑肆月。偽造之「王│-262頁)││││公司新│││名，偽造申請書後│婷鈺」國民身分證及│││││營門市│││，連同前揭偽造「│汽車駕駛執照各壹張││││││││王婷鈺」之國民身│、偽造之「王婷鈺」││││││││分證，持之向店員│印章壹枚、及如右所││││││││行使│示偽造之「王婷鈺」││││├───┤├─────┼────────┤印文、署名均沒收。├─────┤│││第一銀││0000000000│在開戶申請書上偽││署名壹枚、││││行新營││5│造「王婷鈺」││印文叁枚(││││分行│││之簽名及印文，而││起訴書誤載│││││││偽造開戶申請書後││為2枚)(│││││││，連同前揭偽造「││偵卷第139│││││││王婷鈺」之國民身││-145頁)│││││││分證及汽車駕駛執│││││││││照，持之向行員行│││││││││使│││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼─────────┼─────┤│8│96年│亞太行│謝欣璇│0000000000│在行動電話服務申│甲○○共同偽造公印│署名壹枚(│││10月│動寬頻│││請書上偽造「謝欣│文，累犯，處有期徒│警卷第251│││9日│ 新莊幸 │││璇」之簽名，偽造│刑肆月。偽造之「謝│-252頁)││││福加盟│││申請書後，連同前│欣璇」國民身分證及│││││服務中│││揭偽造「謝欣璇」│汽車駕駛執照各壹張│││││心│││之國民身分證及汽│、偽造之「謝欣璇」││││││││車駕駛執照，持之│印章壹枚、如右所示││││││││向店員行使│偽造之「謝欣璇」印│││││││││文、署名均，及扣案│││││││││之行動電話門號0953│││││││││530773號手機壹支(│││││││││含SIM卡壹張)均沒│││││││││收。││└─┴──┴───┴───┴─────┴────────┴─────────┴─────┘附表二(本院99年度訴緝字第199號，起訴案號-臺灣臺中地方法院
檢察署97年度偵字第9150號)┌─┬────┬──┬─┬────────────────────────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪│被│犯罪行為模式│所犯罪名及宣││號││地點│害││告刑│││││人│││├─┼────┼──┼─┼────────────────────────┼──────┤││96年9月│││甲○○於不詳時、地，將其帶同「龍貓」冒用「鍾春蓮│甲○○共同意││1│17日上午│不詳│展│」名義所申設如附表一編號4之帳戶之存摺、金融卡及│圖為自己不法│││9時30分││忠│密碼，提供予「小陳」暨其所所屬之詐欺集團成員，嗣│之所有，以詐│││許││義│該等成員即打電話予展忠義，佯稱其身分證遭人冒用，│術使人將本人││││││須依指示匯款以免帳戶遭凍結等語，致展忠義誤信為真│之物交付，累││││││，於同日匯款25萬元至前揭帳戶內。│犯，處有期徒│││││││刑陸月。│├─┼────┼──┼─┼────────────────────────┼──────┤│2│96年9月│不詳│陳│甲○○於不詳時、地，將其帶同「龍貓」冒用「鍾春蓮│甲○○共同意│││17日下午││健│」名義所申設如附表一編號4之帳戶之存摺、金融卡及│圖為自己不法│││1時許││富│密碼，提供予「小陳」暨其所所屬之詐欺集團成員，嗣│之所有，以詐││││││該等成員即打電話予陳健富，佯稱其身分證遭人冒用，│術使人將本人││││││須依指示匯款以免帳戶遭凍結等語，致陳健富誤信為真│之物交付，累││││││，於同日匯款42萬元至前揭帳戶內。│犯，處有期徒│││││││刑柒月。│└─┴────┴──┴─┴────────────────────────┴──────┘附表三(本院99年度訴緝字第200號，起訴案號-臺灣板橋地方法院
檢察署98年度偵字第20934號)┌─┬──┬───┬───┬─────┬────────┬────────┬──────┐│編│犯罪│犯罪地│偽造證│開立之帳戶│犯罪行為模式│所犯罪名及宣告刑│偽造之署押（││號│時間│點│件之被│帳號│││卷附處）│││││害人││││││││││││││├─┼──┼───┼───┼─────┼────────┼────────┼──────┤│1│97年│臺北縣│謝宇光│0000000000│由同案被告蔡秉富│甲○○共同偽造公│署名壹枚、印│││8月│永和市││68│在「客戶基本資料│印文，累犯，處有│文貳枚(97年│││11日│中正路│││(個人戶)」上偽│期徒刑肆月。偽造│度偵字第││││222號│││造「謝宇光」之簽│之「謝宇光」國民│34737號卷第││││聯邦商│││名及蓋用偽造之印│身分證及汽車駕駛│41頁)││││業銀行│││文，偽造申請書後│執照各壹張，及如│││││雙和分│││，連同被告甲○○│右所示偽造之「謝│││││行│││所交付偽造「謝宇│宇光」印文、署名││││││││光」之國民身分證│均沒收。││││││││及汽車駕駛執照，│││││││││持之向行員行使。│││└─┴──┴───┴───┴─────┴────────┴────────┴──────┘附表四(本院99年度訴緝字第200號，起訴案號-臺灣板橋地方
法院檢察署98年度偵字第20934號)┌─┬────┬──┬─┬───────────────────────┬───────┐│編│犯罪時間│犯罪│被│犯罪行為模式│所犯罪名及宣告││號││地點│害││刑│││││人│││├─┼────┼──┼─┼───────────────────────┼───────┤│1│97年8月│不詳│蔡│由「小陳」所屬之詐騙集團成員，撥打電話予蔡忠明│甲○○共同意圖│││11日晚間││忠│佯稱：其在東森購物購買商品後，款項登入錯誤，須│為自己不法之所│││7時30分││明│依指示操作提款機，將帳戶設為安全帳戶，才不致遭│有，以詐術使人││││││扣款云云，使蔡忠明陷於錯誤，於97年8月12日10時│將本人之物交付││││││37分許，依指示操作提款機，而匯款73萬7,101元至│，累犯，處有期││││││冒用「謝宇光」名義所申辦之帳戶內。│徒刑柒月。│└─┴────┴──┴─┴───────────────────────┴───────┘附表五┌──┬──────────────┬──┬───────┐│編號│扣案物名稱│數量│備註(被害人)│├──┼──────────────┼──┼───────┤│1│門號0000000000手機│1支│李桐琪(附表一│││││編號2)│├──┼──────────────┼──┼───────┤│2│門號0000000000手機│1支│李桐琪(附表一│││││編號2)│├──┼──────────────┼──┼───────┤│3│門號0000000000號SIM卡│1片│彭議廣(附表一│││││編號1)│├──┼──────────────┼──┼───────┤│4│門號0000000000號申請書│1張│彭議廣(附表一│││││編號1)│├──┼──────────────┼──┼───────┤│5│門號0000000000手機(含SIM卡)│1支│即被告遭監聽之│││││行動電話(用以│││││犯附表一編號8│││││之犯行)│└──┴──────────────┴──┴───────┘