臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡調字第302號
聲 請 人 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
相 對 人 黃金英
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查聲請人依與相對人
間附條件買賣契約書請求相對人清償欠款新台幣（以下同）
10萬9,500元，而依督促程序聲請對相對人核發支付命令，
經本院准予核發，相對人並於法定期間聲明異議，因前開支
付命令已失其效力，且聲請人請求之金額在50萬元以下，依
民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應於起訴前先行調
解；是本件視為債權人即聲請人已對債務人即相對人聲請調
解，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文，依同法第405條第3項並準用於調解程序。查兩
造就雙方附條件買賣之法律關係所生訴訟，合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約書第17條可
稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院
管轄。玆相對人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。至於聲請人依督促程序向
本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510條
規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不
得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對
人依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出
異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以
言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』
辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用
，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月4日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月4日
書記官范煥堂