裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3227號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月05日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3227號聲請人即被告 王大偉 原名 王修誠 .選任辯護人 陳振瑋 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字751號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王大偉（原名王修誠）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國100年8月15日以串證及涉犯重罪為由予以羈押，惟本案案發至今，被告俱坦承犯行無串證之虞，且被告於他案中另適用證人保護法，以減輕己身刑期，不得僅因涉犯重罪而認有羈押原因存在，為此，爰請准予具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。另刑事訴訟法第101第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，司法院大法官議決釋字第665號著有解釋理由書可參照。準此，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪審酌有無羈押必要時，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：被告前於100年8月15日經法院訊問後，以所犯製造第二級、第四級毒品罪，雖僅承認製造第四級毒品之犯行，惟被告亦供承其知悉製造假麻黃鹼後可再據以製造甲基安非他命，而本案亦有安非他命扣案，是本案犯罪嫌疑實屬重大，又被告雖供稱扣案安非他命係其所購得，惟同案被告 黃安 可亦供稱扣案毒品係其所購得，2人所述顯有不符，有事實足認有勾串共犯之虞，又被告所涉犯之罪均屬重罪，衡情已有為了避免受刑事審判甚或執行而逃亡之可能，非予羈押，顯難進行追訴審判，應予羈押，並禁止通信接見在案。雖然，被告執以其俱坦承犯行無串證之虞，然其就己身究涉犯製造第二級毒品既、未遂等節仍供述不一，縱其於另案中適用證人保護法，惟此與本案犯罪情節全然無涉，亟無由以被告為謀求他案減輕刑期之可能，反謂其有製造毒品之正當、合理事由存在，所辯無串證之虞云云，顯屬無據，不足以取。況且，本案既有前述串證之虞情事存在，又其所犯為最輕本刑
7年以上有期徒刑，其受此重刑之宣判，規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是已有事實及相當理由足認被告仍有勾串證人之虞，原羈押所憑之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由仍然存在，本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行。執此，非予羈押顯難進行審判，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有羈押之事由及必要性存在，亟難以他法代替羈押。此外，本案不屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦無懷胎5月以上或生產後2月未滿情形，更查無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之事，均核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，亟難認有法定停止羈押之事由存在，而認得以具保停止羈押之方式使原羈押原因消滅。是依上揭說明，本案被告原羈押原因仍存在，復核無刑事訴訟法第
114條各款之情形，本院認其羈押原因尚未消滅，並有羈押之必要性，無法以具保使之消滅，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月5日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官游智棋法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國100年9月5日