宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第5669號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈泰昌
蔡惠婉
被 告 徐秋英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣新北法院移
送前來，於中華民國102年6月6日言詞辯論終結，同年月13日下
午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰叁拾叁元，及自民國九
十六年二月六日起至民國九十六年三月五日止，按年息百分之十
八點二五計算利息，暨自民國九十六年三月六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰貳拾陸元，及其中新臺幣伍
萬陸仟玖佰捌拾伍元自民國九十六年十二月三十日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一、二項假執行。但被告分別以新臺幣壹拾捌萬捌仟捌
佰叁拾叁元、陸萬貳仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國92年9月19日與原告申請貸款，最高額
度新臺幣（下同）300,000元，約定自動用日起，以1個月為
還款周期，每期應繳金額係當期提領費（每動用1筆借款時，
須繳納提領費100元）、每期還款金額、違約金及依約定所生
各項手續費用等，貸款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，
如未依約履行，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息
20﹪給付。嗣被告自96年2月6日起未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，尚欠本金188,833元及按前開規定計算之
利息。另被告於92年9月15日簽立信用卡申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另給付按年息19.71﹪計算之
利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至
96年12月29日止，共積欠62,626元。爰依消費借貸、信用卡契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
被告則以：目前沒有工作，無力清償，待找到工作後，再慢慢
償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、約定條
款、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款
、本金利息及相關費用查詢、歷史帳單等件為證，核屬相符，
且為被告所不爭，堪信為真實。被告固抗辯無力清償、待找到
工作後會慢慢償還云云，然此並非解免債務或延期清償之法定
事由，兩造就此亦未達成延期清償之合意，是原告仍得依法行
使其權利，被告抗辯尚不足採。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月13日
書記官鄭玉佩