臺灣高雄地方法院102年度訴字第2035號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2035號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2035號原告 黃美珠 被告 黃清吉 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，因被告無力清償積欠銀行信用卡款項及其他債務，共計新臺幣（下同）46萬元（下稱系爭款項），訴外人即兩造父親黃ＯＯ委託伊處理被告所積欠之系爭款項，伊當時現金不足而與黃ＯＯ借款46萬元（下稱系爭借款），於民國92年5、6月間為被告代償系爭款項後，兩造約定自92年6月起，應按月清償借款本金1萬元及利息1,000元，直至清償日止。伊代償後為恐權益受損，遂於92年10月10日要求被告簽立借據（下稱系爭借據），惟被告迄今均未置理，除積欠借款本金46萬元外，尚欠自92年6月起至102年6月止之利息計12萬元，共計58萬元。若認兩造並無存有消費借貸關係，則被告亦受有系爭款項清償之不當得利，爰依消費借貸或不當得利等法律關係，提起本訴，請求本院擇一勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告58萬元；其中46萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：否認兩造間存有消費借貸關係，伊於92年10月10日簽立系爭借據時，並不知悉實際借款人係黃ＯＯ，系爭借據係伊遭原告欺騙後所簽立。嗣伊於92年12月間，經黃ＯＯ告知後始悉其為實際借款人，故伊自92年12月以後即每月償還1萬1,000元或不等之金額予黃ＯＯ，並已清償系爭借款完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造為兄妹關係，黃ＯＯ為兩造之父親。
（二）原告於92年5、6月間曾為被告代償系爭款項，原告所代償款項源自黃ＯＯ。
（三）原告於代償前有告知被告，被告並同意原告代償，嗣兩造於92年10月10日簽立系爭借據。
四、本件之爭點：
（一）兩造間是否存有消費借貸法律關係，即系爭款項之貸與人為原告抑或黃ＯＯ？如係兩造，其借款數額為何？
（二）若認兩造並無消費借貸法律關係，原告得否以不當得利法律關係請求返還系爭款項？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於92年5、6月間以系爭借款為被告代償系爭款項，系爭借款源自黃ＯＯ，被告並於同年10月10日簽立系爭借據等節，為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張雙方合意成立借貸契約，並約定每月利息1,000元等語，則為被告否認，並以上述情詞置辯。兩造就系爭款項業已代償一情並不爭執，僅就系爭借款合意究成立於兩造間？或為被告與黃ＯＯ間？而有所爭執，是以本件爭點首在：系爭借款之貸與人究為原告（即原告先行向黃ＯＯ借貸系爭借款，再轉借予被告）？或為黃ＯＯ（即原告代理黃ＯＯ將系爭借款貸予被告）？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所規定。次按代理人與第三人為法律行為時，雖未以本人名義為之，但有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生代理之效果（最高法院91年度台上字第2461號判決意旨參照）；是代理人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦能成立隱名代理。（最高法院81年度台上字第165號判決意旨參照）。被告既抗辯系爭借款實為黃ＯＯ所借，此為其所知悉，依前所述即主張隱名代理，被告雖未引用「隱名代理」之法律專業術語，但其於訴訟中一再抗辯系爭借款之貸與人並非係原告，而係黃ＯＯ，黃ＯＯ並要求伊將借款直接返還予其等語（見院一卷第34、39、61頁，院二卷第26、70頁），可見被告應係主張原告代理黃ＯＯ處理系爭借款事宜，系爭借款存在於被告與黃ＯＯ間，惟此主張既為原告否認，被告對此利己之事實，自應負舉證責任之責。
２、經查，原告就取得系爭借款之原因，即其與黃ＯＯ間有無先行成立消費借貸契約，先於本院102年9月14日民事準備二狀表示：伊所代償46萬元係向黃ＯＯ商借，商借時並明確告知黃ＯＯ係為被告代償積欠銀行之卡債等語（本院一卷第29頁）；復於本院102年10月4日陳述意見時陳稱：當時係黃ＯＯ要伊出面處理還卡債，伊向黃ＯＯ借款46萬元替被告償還等語（院一卷第39頁）；惟於本院102年11月28日準備程序期日陳稱：黃ＯＯ將提款卡交付伊去提領46萬元清償被告債務，伊與黃ＯＯ沒有任何借貸關係等語（院一卷第60頁）；後再於本院103年2月20日準備程序期日陳稱：當時係黃ＯＯ請託伊處理被告卡債後，伊始為處理等語（院二院第52頁）；末又於本院103年4月14日言詞辯論期日陳稱：黃ＯＯ沒有說要借給伊，伊認為係伊向黃ＯＯ所借等語（院二卷第71頁）。原告就其與黃ＯＯ間是否存有消費借貸關係，前後陳述已有不一，矧以原告甚主張：「‧‧‧當時我父親表示，如果不是由我出面，被告不會還錢，所以才由我出面。我與父親之間沒有任何的借貸關係‧‧‧」、「（是否你父親委託你去處理被告的債務？）是‧‧‧」等語（見院卷一第60頁）。此外，本院就原告上開齟齬之主張再度闡明，經原告再度明確主張係黃ＯＯ要其處理，始拿黃ＯＯ提款卡前取領款等語（見卷二第71、72頁），依原告所言，顯係主張受黃ＯＯ委託處理系爭款項。再者，參酌證人黃ＯＯ到庭結證：原告回來告訴伊有人催討被告信用卡債務，需要幾萬元，伊將定存解約後將現金約20萬元拿給原告後，原告又回來找伊，伊再將現金26萬元拿給原告，前後共計46萬元，原告表示被告會每月還伊1萬1,000元等語（院一卷第111、
112頁），均互核相符，益認原告應係受黃ＯＯ委託，並以黃ＯＯ款項出面代償被告所欠系爭款項甚明。
３、原告雖主張系爭借款之借貸關係應係存在於兩造之間，並提出其真正為被告所不爭執之系爭借據為證，系爭借據固記載「本人黃清吉‧‧‧茲向黃美珠借貸46萬元，於92年
6月起，每月攤還1萬元、利息1,000元，合計1萬1,00
0元‧‧‧」。惟原告於本院102年11月28日準備程序期日自承：被告於92年7、8月間已知悉借款來源為黃ＯＯ，後來雖有將錢交給黃ＯＯ，但還願與伊簽立系爭借據等語（本院一卷第61頁）；於本院102年12月26日準備程序期日陳稱：伊於92年5月30日清償後有告知被告清償的卡債不只46萬元，部分金額係黃ＯＯ支付等語（本院一卷第
115頁）；及於本院103年2月20日準備程序期日陳稱：伊於代償系爭款項後，即與被告約定自92年6月起按月清償1萬1,000元，並非簽立系爭借據始約定等語（本院二卷第52、53頁）。原告所代償款項源自黃ＯＯ，為兩造所不爭執，可見原告代償後，確實已將黃ＯＯ委託並提供系爭借款由原告出面代償系爭款項，系爭借款為黃ＯＯ所貸放之旨告知被告。復依證人黃ＯＯ到庭結證：伊有提供系爭借款委託原告處理被告信用卡債務，原告代償時被告可能就知道金額為伊所貸放，原告亦告知伊被告每月將還款
1萬1,000元，嗣被告已陸續將系爭借款清償完畢等語（院一卷第111至115頁），衡以證人為兩造之父，系爭借款既源自證人，攸關證人之借款債權是否已獲清償，其自無袒護一方而故為不實證述之理，是證人上開證述應可採信，進依證人所述，堪認系爭款項之借貸關係應成立於被告及黃ＯＯ之間，而非兩造之間。姑不論原告是否明示系爭借款之貸與人係黃ＯＯ而為本件借貸之意思表示，惟被告簽立系爭借據時，既已知悉系爭款項之實際貸與人為黃ＯＯ，且日後並將款項陸續償還予黃ＯＯ，已足推知原告有代理之意思，且為被告所明知，揆諸前揭說明，亦屬隱名代理，而已生代理效果。是被告主張原告代理黃ＯＯ貸與系爭借款之意思表示，並經雙方合意成立消費借貸法律關係，應可採信。
（二）從而，原告主張系爭借款之消費借貸契約存在於兩造間，並請求被告清償系爭借款，自屬無據，應予駁回。
（三）至原告另主張系爭借款為其所有，被告受有代償系爭款項之不當得利乙節。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。繼前所論，原告係受黃ＯＯ之委託，以黃ＯＯ所提供之系爭借款為代償，系爭借款並非原告所有，且系爭借款之消費借貸關既存在於被告與黃ＯＯ之間，原告自無因該代償而受有系爭借款之損害，是所主張顯與上開所定不當得利之要件有間，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸或不當得利等法律關係，請求被告給付58萬元，其中46萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法（被告另抗辯系爭借據遭原告詐欺、脅迫所簽立），均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官李育信法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官許白梅