宣 示 判 決 筆 錄 102年度板勞小字第45號
原 告 蕭翔
被 告 名冠科技工程股份有限公司
法定代理人 賴萬益
上列當事人間102年度板勞小字第45號請求給付薪資等事件於中
華民國102年10月4日言詞辯論終結，於中華民國102年10月15日
上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰零柒元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟零捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時…四、業
務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置
時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」；「雇
主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年
未滿者，於二十日前預告之…雇主未依第一項規定期間預
告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法
第11條及第16條分別定有明文。又依勞工退休金條例第12
條規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十
三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第
二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其
工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿
一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第十七條之規定。」經查：原告自民國
（下同）101年8月31日起受僱於被告，期間戮力工作，善
盡職責，未曾懈怠。詎被告於102年2月5日宣稱經營不善
即日資遣所有員工，當日僅給予原告102年1月份部分薪資
，尚積欠原告102年1月份薪資共31000元，亦無給付資遣
費及預告工資。依上開勞動基準法第11條、第16條及勞工
退休金條例第12條規定，被告應給付原告薪資、資遣費及
預告期間工資。茲分敘如下：
(1)薪資部分：被告尚積欠原告102年1月份薪資31000元未給
付。
(2)資遣費部分：12760元
查原告工作年資從101年8月31日至102年2月5日止共5個
月又6天，依原告工作年資及平均工資計算，被告應給付
資遣費12760元予原告。
(3)預告期間工資部分：19333元
查原告工作年資從101年8月31日至102年2月5日止計5個
月又6天，而被告依第11條規定終止勞動契約，卻未依勞
動基準法第16條第1項第1款規定，於10日前預告之，則
被告應依同條第3項規定，給付預告期間10日之工資1933
3元予原告。
（二）綜上所述，被告依法應給付短少薪資31000元、資遣費127
60元及預告期間工資19333元，合計62933元。嗣經原告向
桃園縣政府勞工處聲請勞資爭議協調；然因被告不予置理
而未出席，致調解不成立，爰依勞動契約之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應給付原告62933元。
三、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約定或
按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。
勞動基準法第第22條第2項、第23條第1項定有明文。本件原
告主張被告既僱用原告服勞務，積欠原告102年1月工資
31000元，自有依上開規定給付原告工資之義務等語，惟被
告積欠原告1月份工資僅27000元，為原告所自認（見本院
102年10月4日言詞辯論筆錄），則原告就工資部分僅得請求
被告給付27000元，逾此部分之工資請求，尚屬無據。
四、次按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：…二、虧損或業務緊縮時。」、「雇主依第11條或第13
條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定
：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。
雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資。」，勞動基準法第11條第2款、第16條第1項第1
款及第3項分別定有明文，是故雇主依第11條規定終止勞動
契約且未預告者，應給付預告期間工資。次按「第17條規訂
於本條終止契約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者
，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給
之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第14條第4
項、第17條分別定有明文。再按「勞工適用本條例之退休金
制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準
法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作
年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者
，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞
動基準法第17條之規定。」，勞工退休金條第12條第1項亦
定有明文，而本條例所稱「以比例計給」於未滿一年之畸零
工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（行政院勞
工委員會94年9月7日勞動4字第0000000000號函意旨參照）
。原告主張被告於102年2月5日即以經營不善為由終止兩造
間之勞動契約，拒絕發給原告預告期間工資、資遣費一節，
業據提出原告服務期間證明、離職證明書、勞資爭議調解記
錄等件影本各乙份為證。被告對於原告主張之事實未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告
主張之事實可認為實在。被告未依勞動基準法第16條第1項
第2款所定期間預告即終止勞動契約，揆諸前開說明，被告
自有給付預告期間工資及資遣費予原告之義務。本件原告自
101年8月31日起任職至102年2月5日止，繼續工作期間為128
日，而原告離職前總薪資233434元，則每月平均工資為5471
1元（000000/128×30＝54711），亦有薪資通知單可佐，是
被告應給付預告期間（10日）之工資18237元【計算式：547
11×10/30＝17667，小數點以下四捨五入】。至資遣費部分
，原告之工作年資為5個月又6日，依勞工退休金條例第12條
第1項規定計算之資遣費基數為：0.216552【計算式：（5/1
2＋6/365)×0.5】，是原告僅得請求之資遣費為11848元【
計算式：54711×0.216552＝11848，元以下四捨五入】，原
告請求逾上開數額部分，即屬無據。
六、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付欠薪
、資遣費及預告工資共計57085元（27000＋18237＋11848＝
57085），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定當事人應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
八、本判決第1項係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰
就該部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
中華民國102年10月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官吳祉瑩