宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11448號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 高士媜
高展程
上列當事人間102年度北簡字第11448號清償借款事件，於中華民
國102年10月7日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰捌拾伍元，及如附
表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰捌拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北銀行高級
中等以上學校學生就學貸款借據第9條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
(一)富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行
股份有限公司（下稱台北銀行）於民國（下同）94年1月1
日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並
於合併後變更公司名稱為「臺北富邦商業銀行股份有限公
司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受台北銀行對
被告之債權。
(二)被告高士媜於90年至94年就學期間，邀同被告高展程為連
帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款
」共7筆，合計新臺幣（下同）189,899元，約定借款應於
借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所
等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日，依各筆借款
所示利率計付利息前開借款之利息於借款人本階段學業完
成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由
借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息
時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，
對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者
按原訂週年利率10％，逾期6個月以上者，按原訂週年利
率20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務
本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應
還款項全數還清。查被告高士媜於98年6月畢業，應自99
年7月1日起依上述約定攤還本息，惟被告高士媜除清償部
分本息外，餘竟違約未為給付，依約即喪失期限利益，原
告自得請求一次給付尚欠之本金131,785元及如主文第1項
所示之利息、違約金。另被告高展程為前開借款之連帶保
證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督管理委員會93年11月2日金管銀（六）字第0000000000
號函、股份有限公司變更登記表、台北銀行高級中等以上學
校學生就學貸款申請書、借據、撥款通知書、繳息明細表、
利率變動表等件影本為證，而被告均未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請被
告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年10月14日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元