臺北簡易庭102年度北建小字第22號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北建小字第22號
原　　　告　 潘天助
被　　　告　 陳麗秀
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年9月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠、原告承攬被告所有坐落台北市○○區○○街○○○號7樓房屋之
浴廁整修工程（下稱系爭工程），並於102年4月10日簽訂工
程合約書（下稱系爭合約書），約定工程總價款為新台幣（
下同）680,000元，被告並應給付工程總價30%為訂金，供原
告購買施工材料。據原告進場施工數日後，被告竟表示不願
支付訂金，拒絕原告繼續施工並收回系爭房屋鑰匙。原告屢
次向被告請求繼續施工及給付訂金，然被告均置之不理。爰
支付命令狀送達被告為通知行使契約解除權，並依民法第25
9條第3款規定，請求被告就系爭工程已施作部分給付82,285
元，並聲明：被告應給付原告82,285元及自支付命令狀送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、提出：系爭合約書、估價單、已施做項目價目表等件影本及
系爭工程現場施工照片等件為證。
二、被告則以：原告帶工人施工，影響同棟6樓住戶，並與之爭
執，原告竟因而罷工離去，並遺留廢棄物於屋內。被告曾請
求繼續施工，均遭原告拒絕。本件係肇因於原告故意不願繼
續施工，被告依民法第227條、第495條第1項、第2項規定，
解除雙方承攬契約等語置辯，並聲明：如主文所示。提出：
照片為證。
三、查本件因原告未繼續施作，兩造已解除系爭契約等情，為兩
造所不爭執，原告雖依民法第259條第2項規定，主張被告受
有勞務，應給付已施作部分之82,285元及法定利息云云，惟
查，民法第259條第2項所規定之回復原狀義務，應以一方當
事人因他方當事人所給付之勞務，對其有實際利益，受有實
際利益者方有以價額返還之義務，若他方當事人所給付之勞
務，於解除契約時，對受領方並無何利益可言時，給付勞務
之一方當事人，即不得向受領方請求返還受領時之價額。經
查，本件原告並不爭執其中途終止施工，而依系爭工程施作
之照片（本院卷第38-41頁）以觀，原告固已為部分施作，
惟經審該現場照片，系爭房屋現場，仍有管線雜亂、滿地碎
石等情，實難認被告因原告部分施工而受有何實際利益，被
告既未因原告施工而受有利益，則原告請求被告應支付其已
施作工程部分相當於工程款之價額，自不足採，又本件既無
法認定被告因原告施作受有實際利益，則原告另依不當得利
之法律關係請求被告返還相當於工程款之不當得利，亦無理
由。從而，原告主張被告應給付82,285元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年10月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月14日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元