臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第12431號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 童義修
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告雖設籍於高雄市○○區○
○街○○號，然久居於臺中市○里區○○路○○○號，顯有以久
住之意思住於一定之地域者，即為於該地有住所，此有被告
個人基本資料查詢結果、民事聲請移轉管轄狀及身分證在卷
可稽，被告日常生活作息之地點既在臺中地區，於發生本契
約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受
原告單方所擬定條款之約束，勢須為新臺幣（下同）886,75
9元之訟爭金額，而遠赴人生地不熟之本院應訴，如此被告
在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因
此放棄應訴之機會。由此可知，原告作為一法人，以事先擬
定之約定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護
經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排
除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管
轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年10月16日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月16日
書記官黃書珉