臺中簡易庭97年度中簡字第1757號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1757號
原　　　告　乙○○
被　　　告　臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴略稱：伊於民國96年7月23日，向鈞院對被告檢察
署之檢察官許萬相提起民事訴訟，請求許萬相檢察官賠償伊
所受損害，另對被告起訴請求國家賠償。該國家賠償訴訟，
業經臺灣高等法院臺中分院於96年12月24日作成96年度上國
易字第7號民事判決。伊於收受上開民事判決後，始獲悉許
萬相檢察官將伊對其所提刑事告訴案件自行簽結，進而得知
伊遭被告詐欺，為此依據民法第92條規定，撤銷伊因受被告
詐欺而提起之上開國家賠償訴訟，另本於同法第179條、第
213條、第93條等規定，請求被告返還伊因提起該國家賠償
訴訟所繳納之裁判費，再根據同法第195條及第184條等規定
，請求被告賠償伊因意思決定權受侵害所生之精神上損害（
即慰撫金），合計被告應給付原告之金額為新臺幣（下同）
20萬元，為此提起本件訴訟，並聲明；被告應給付原告20
萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之法定利
息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又依同法第262條第1項：「原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部」規定可知，撤回起訴必須於判決
確定前為之。原告對被告所提上開國家賠償訴訟，既經臺灣
高等法院臺中分院於96年12月24日作成96年度上國易字第7
號民事判決而確定，揆諸前揭規定，原告已不得再撤回起訴
，則其於該國家賠償訴訟業經法院判決確定後，始主張其提
起該訴訟係受被告詐欺所為，欲根據民法第92條規定撤銷其
所提該項訴訟，自屬於法無據。再者，原告既向法院對被告
提起上開國家賠償訴訟，本應依據民事訴訟法第77條之13至
第77條之16規定繳納裁判費，其起訴始屬合法；且原告繳納
之裁判費用係歸入國庫，並非由被告所受領，原告竟主張被
告受有相當於其所繳裁判費之不當得利，並致其受有損害，
依據不當得利與侵權行為之法律關係，請求被告返還該項裁
判費，亦非有理由。末按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相
對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之
表示，此有最高法院18年上字第371號判例可資參照。觀諸
原告前述起訴意旨，原告係以被告檢察署之檢察官許萬相，
將原告對其所提刑事告訴案件自行簽結，作為其主張其係受
被告詐欺而提起上開國家賠償訴訟之論據，惟不論原告所訴
上情是否真實，依其指訴情節，被告對原告並無如上述判例
所稱故意對原告示以不實之事，致原告陷於錯誤之情，即難
認原告提起該國冢賠償訴訟，係受被告詐欺所為，則原告復
主張其意思決定權受被告詐欺而侵害，請求被告依民法第19
5條規定賠償精神慰撫金，仍乏依據。綜上所述，依原告所
訴上述事實，在法律上均顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條、第436條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
書記官