台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1550號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年5月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬陸仟柒佰參拾參元，及其中新台
幣壹拾肆萬玖仟柒佰捌拾參元，自民國九十七年一月二十二日起
至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年5月31日與原告簽訂信用卡使用契
約。依約被告就使用信用卡所生債務，負全部給付之責任。
而被告領用信用卡後至各特約商店記帳消費，依約應於當期
繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期清償者，依約按信用卡循環利率即年息百分之19
點7計算利息，並喪失期限利益，視同全部到期，而被告迄
至97年1月21日止，共計尚欠新台幣（下同）000000元（其
中本金149783元）未按期繳付。屢經催討均置之不理。另原
匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變更為國泰商業銀
行股份有限公司，而國泰商業銀行股份有限公司與世華聯合
商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為
消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並
於合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，為此，爰
依信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文
所示之金額及利息。被告則經合法通知未到庭，惟曾提出書
狀略稱：原告並未提出對等之證明資料，故就欠款金額有疑
義？又請求能否免除每月計付之違約金，且目前被告經濟上
確有困難，可否待被告有償債能力，再清償系爭款項。另本
件之訴訟費用可否由原告吸收自行負擔等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡契約條款、信用卡消費帳款債權明細報表、歷史帳單
彙總查詢表、歷史消費明細表、客戶歸戶資料明細查詢等影
本各一份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，雖曾提出書狀為上開陳述，然原告業已提出系爭歷史消費
明細表，並已寄送被告，被告未提出具體事證俾供本院調查
審酌，則其空言欠款金額有疑義，不足採信。又本件原告並
未請求被告按月給付違約金，則被告請求原告能予以免除違
約金云云，顯有所誤解，亦無必要，另被告經濟上縱有困難
，亦不影響原告提起本件訴訟，以維護其正當權益之必要，
是被告上開所稱，均不足為憑。自堪認原告主張之事實為真
實。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告
給付如主文所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係標的金額在500000元以下之財產權訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。又本件訴訟被告既為全部敗訴，
則本院認訴訟費用額1770元，應由被告全部負擔，是被告要
求上開訴訟費用，能否由原告自行吸收負擔，亦屬無據。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官