臺中簡易庭97年度中簡字第1499號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1499號
原　　　告　寶鴻防水材料股份有限公司
法定代理人　丁○○
送達代收人　丙○○
被　　　告　皇廷營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
送達代收人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年5月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬參仟零肆拾元，及自民國九十七
年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張其分別於民國93年3月間及94年1月間，與被告就國
立嘉義大學綜合教學大樓新建工程簽定「外牆不垂流皂土合
成橡膠工程」（下稱A工程）及「防水工程」（下稱B工程）
之工程合約。嗣原告就上開2項工程，業已依工程合約施作
完成。惟迄今尚有A工程尾款63950元、B工程尾款259090元
，以上合計323040元，均未獲支付。迭向被告催討，亦未獲
清償。爰主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付323040
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。被告則經合法通知未到庭，惟曾提出支付命令
異議狀略稱：本件系爭債權尚有糾葛等語。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭工程承攬合約書、支票及
退票理由單等件為證，而被告經合法通知未到庭，雖曾提出
書狀為前開之陳述，然其並未提出任何積極確切事證，俾供
本院調查審酌，則被告上開所稱，即不足採認，自堪認原告
之主張為真實。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方
完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法
第490條定有明文。本件被告委託原告施作上開工程，且已
完成，而被告尚欠原告工程款323040元未為給付，有如前述
，是以，原告自得請求被告給付上開系爭款項。又按給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之
債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定
有明文。查本件原告請求被告給付系爭工程款，乃係以支付
金錢為標的，又未約定利率，併請求給付自支付命令送達被
告翌日即97年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，於法有據。
四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付323040
元，及自支付命令送達被告翌日即97年1月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，自應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。並確定訴訟費用額為3530元，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
書記官