臺灣高雄地方法院99年度訴字第356號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第356號民事判決

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第356號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院民國99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告於繼承被繼承人 胡定民 之遺產範圍內，應給付原告如附表一所示之本金、利息及違約金。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人即被繼承人胡定民於民國93年12月29日向向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎胡定民僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，即未按期繳納本息，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。惟胡定民已於97年9月18日死亡，其繼承人即被告已於期限內依法辦理限定繼承，被告自應以繼承胡定民之遺產為限，負清償之責。為此，爰依消費借貸及限定繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾以書狀陳稱已向本院聲明對胡定民之遺產為限定繼承等語。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第487條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，98年6月10日修正前民法第1154條第1項亦有明定。
五、本件原告主張之事實，業據其提出借款專案申請書、放款帳卡明細、原告信貸指標利率查詢表等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，揆諸上開法律規定，原告依消費借貸及限定繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告於繼承被繼承人胡定民之遺產範圍內，給付原告如附表一所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣5,950元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月20日
民事第六庭法官林書慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官史華齡┌────────────────────────────────────────────┐│附表一：99年度訴字第356號│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────────────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────────────┤│001│547,385元│97年8月29日│年息10.04%│97年9月30日│逾期在6個月以內者，按左開利││││起至清償日止││起│率10%，逾期超過在6個者，按│││││││左開利率20%。│└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表二：99年度訴字第明細│├──┬──────┬─────┬───────┬───────┬──────┬─────┤│編號│借款人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┼─────┤│001│胡定民│800,000元│93年12月29日起│自借款日起，按│逾期在6個月│97年8月28│││││至100年12月29│原告「信貸指標│以內者，按左│日│││││日止。自94年1│利率」加碼年息│列利率10%，││││││月起，以1個月│7.3%機動計算。│逾期超過月者││││││為1期，共分84│（本件違約時之│，按左列利率││││││期，按期於當月│原告信貸指標利│20%計算。││││││29日定額攤還本│率為2.74%，加│││││││息。│碼7.3%為10.04││││││││%）│││└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴──────┴─────┘