旗山簡易庭111年度旗小字第317號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度旗小字第317號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 方柏權

被告 蕭金龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾貳元，及自民國一一一年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年3月22日下午2時5分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經高雄市旗山區旗南一路與中正路之交岔路口時，未注意車前狀況，致碰撞並毀損訴外人 李恩齊 駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）20,368元（含工資12,006元、零件8,362元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告20,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：有發生車禍沒有錯，對被告過失也不爭執，但認為原告主張之修復金額太高，此部分應以500至1,000元修復即可等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。

㈡、經查，原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之111年3月22日下午2時5分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經高雄市旗山區旗南一路與中正路之交岔路口時，未注意車前狀況，致碰撞並毀損系爭汽車一節，已據提出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、鈑噴車作業紀錄表、車損照片等件為證（見本院卷第13至25頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第45至60頁），且被告對於上情亦不爭執，是此部分之事實，先可認定。

㈢、其次，原告主張系爭汽車修復所需之費用共20,368元（含工資12,006元、零件8,362元），且其已依約賠付而受讓取得債權一節，雖據被告執前詞爭執修復費用過高；然而，原告就其主張已提出金額相符之鈑噴車作業紀錄表、統一發票、理賠資料作為佐證（見本院卷第23頁、第27至29頁），稽以系爭事故之發生，乃被告駕駛前開車輛撞擊系爭汽車之後車尾，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片存卷可考（見本院卷第45至50頁），而系爭汽車進廠修復之車損，即為與碰撞位置互核一致之後保桿、後箱蓋等處之拆裝、鈑修、烤漆、零件更換等工程，同據本院核閱前揭鈑噴車作業紀錄表確認無訛。是以，原告主張上述修繕金額均與系爭事故相關，應可信實；至被告就其質疑部分，迄言詞辯論終結前，既未見有具體事證可佐為真，則其抗辯內容，在無任何客觀證據可資證明之情形下，本院自無從遽為有利其之認定。準此，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付與系爭事故相關之前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠付系爭汽車修理費用分別包含工資12,006元、零件8,362元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係109年1月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第15頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為2年2月又17日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以109年1月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年3月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為5,226元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：8,362÷（5＋1）≒1,394；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（8,362－1,394）×1/5×27/12≒3,136。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：8,362－3,136＝5,226】，加計不予折舊之工資12,006元後，修復所須之必要費用應為17,232元。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付17,232元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月25日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第41頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　5　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　　

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元