臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第2170號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
被告 樂當榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告曾示緯應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾示緯負擔百分之三十七，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告樂當榮應給付原告新臺幣（下同）130,689元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國111年11月28日言詞辯論期日追加曾示緯為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告130,689元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其變更前後，其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、被告樂當榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾示緯於110年5月2日15時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱A車)，行經新北市○○區○00○○○○0000號處時，因未保持隨時可以煞停之距離，不慎追撞前方由被告樂當榮所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱B車)，又被告樂當榮同未保持隨時可以煞停之距離，再追撞前方由原告所承保、訴外人 湯鳳娟 所有並由訴外人 張招志 駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車(下稱C車)，C車因而受損，送修後，經原告依保險契約給付修復費用130,698元(工資25,457元、塗裝13,306元、零件91,935元)，是原告依保險法第53條已取得代位求償權。而本件事故之發生係因被告同有過失致C車受損，其等自應連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告130,689元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告曾示緯部分：對於伊有上開過失並不爭執，就原告之請求亦無意見。
㈡被告樂當榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條1條定有明文。查，經本院勘驗被告曾示緯所駕駛A車之行車紀錄器錄影檔案，於檔案時間第9秒至第16秒，見B車行駛在A車前方，B車之煞車燈均有亮起，B車遭A車碰撞前均無任何晃動、震動之狀態，嗣A車即撞擊B車等情，有本院勘驗筆錄可稽，可知被告樂當榮於案發時已有注意車前狀況並採取煞車之安全措施，又本件未見B車於遭撞前有何碰撞前方C車應有之晃動或震動現象，自難認被告樂當榮駕駛之B車有碰撞C車之情事。是依前開客觀證據，應認本件係被告曾示緯駕駛A車未保持隨時可以煞停之距離致撞擊B車，B車因而推撞前方之C車而肇事，是被告曾示緯方有過失，被告樂當榮難謂有何過失甚明，原告主張被告樂當榮應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。
四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告曾示緯過失不法侵害湯鳳娟對C車之所有權，自應對湯鳳娟負侵權行為損害賠償責任，又原告已依其與湯鳳娟間之保險契約，賠付C車之修復費用，是原告主張其得代位行使對被告曾示緯之損害賠償請求，自屬有據。而C車為100年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照影本在卷可稽，至110年5月2日受損時，已使用逾5年，C車之實際修復費用為130,698元(包含工資費用25,457元、塗裝費用13,306元、零件費用91,935元)，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，C車零件修理費用91,935元，其折舊所剩之殘值為十分之一即9,194元（元以下四拾五入），另工資費用25,457元及塗裝費用13,306元，毋庸折舊，是原告就C車修車費用得請求之金額計47,957元（計算式：9,194元＋25,457元＋13,306元＝47,957元）；逾此部分之請求，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告曾示緯給付47,957元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官楊家蓉