臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第532號
原告 吳佳格
被告 陳博毅
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國111年6月22日核發111年度司促更字第1號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於110年11月10日向原告借款新臺幣（下同）530,000元，約定清償期限為111年1月30日，並按年息百分之5暨付利息，此有銀行轉帳交易紀錄及LINE對話紀錄為證。詎被告屆期不為清償，一再催索，均置之不理。為此，乃基於消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款。並聲明：被告應給付原告530,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於本院111年度司促更字第1號支付命令提出民事聲明異議狀，稱兩造間債務尚有糾葛，而未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張被告積欠原告上揭借款之事實，業據提出銀行轉帳交易紀錄及LINE對話紀錄為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告主張被告前向原告借款530,000元，堪信為真實。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付530,000元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項前段亦有明文。經查，本件原告固行主張系爭借款係約定於111年1月30日清償，惟並無證據可為證明。從而，系爭借款應認未定返還期限，而原告復未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件支付繕本送達被告之日即111年7月1日作為催告被告返還借款之日，是被告應於111年8月2日負返還借款之義務，並應自上開期日起算遲延利息，方屬適法，故原告逾此部分之遲延利息請求，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付530,000元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用，本院審酌原告敗訴部分僅部分利息，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 謝佩芸