臺灣高等法院113年度聲再字第175號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲再字第175號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月25日

裁判案由：銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第175號再審聲請人 張貴玲 受判決人 蔡尚苑 上列再審聲請人因受判決人違反銀行法等案件，對於本院108年度金上重訴字第39號，中華民國109年7月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度金重訴字第9號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106年度偵字第10304、21015、23870、27727、33197號；移送原審併辦案號：同署107年度偵字第14422號；移送本院併辦案號：同署108年度偵字第24775、34287、34407號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人張貴玲（下稱聲請人）為本案被告即受判決人蔡尚苑（下稱被告）之配偶，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第19頁），是聲請人為被告之利益聲請再審，核與刑事訴訟法第427條規定相符，合先敘明。
二、聲請意旨略以：㈠被告蔡尚苑為賺取利息而借錢給 周瑞慶 ，並未取得任何佣
金，縱經周瑞慶返利給被告，並非不法所得。被告係105年因受騙入資，原判決卻稱周瑞慶102年已違反銀行法且被告「知情」，但被告若早知係騙局，又怎麼敢入資？檢察官未能就被告涉犯銀行法提出實證，原審錯將借錢給周瑞慶之債權人當作共犯，均有錯誤。被告並無犯罪動機，又因周瑞慶未還款而係被害人，卻遭重判，原審判決有違經驗法則及論理法則。
㈡被告雖擔任「副總」，惟係周瑞慶所強加，該職並無財務
審核權，金錢係周瑞慶逕向其所聘請之會計領取，故無直接證據證明被告觸犯銀行法，應認罪證有疑，請為無罪判決。
三、按刑事訴訟法第420條明定，有罪之判決確定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。亦即須經法院判決有罪確定，方得為受判決人之利益聲請再審。查被告蔡尚苑因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院於民國108年8月14日以106年度金重訴字第9號判處有期徒刑10年後，被告不服於108年10月3日提起上訴，案件於108年11月21日繫屬本院，然被告於本院審理中之109年4月1日死亡，本院於109年7月9日以108年度金上重訴字第39號將原判決關於被告部分撤銷，另為公訴不受理之判決確定乙節，有上開本院刑事判決1份附卷可參。是原對被告所處罪刑業經本院撤銷，改為公訴不受理之判決確定，即與上開刑事訴訟法第420條所規定可聲請再審之要件不合。本件聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國113年4月25日
刑事第二十四庭審判長法官宋松璟
法官姜麗君法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官趙俊凱中華民國113年4月29日