臺灣高等法院102年度抗字第598號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第598號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第598號抗告人即受刑人 吳德富 上列抗告人因聲請定其應執行案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年4月30日裁定（102年度聲字第619號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條亦有明文。
二、查原審102年度聲字第619號定應執行刑之裁定，係於民國102年4月11日送達，由抗告人親自簽名收受，有該裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第8頁至第11頁），依上說明，本件抗告期間應自102年4月11日之翌日起算，加計在途期間1日後，至同年月17日，其抗告期間即已屆滿。茲抗告人係遲至102年4月18日始向原審具狀提起抗告，有卷內抗告狀上原審收狀章戳印可稽（見原審卷第13頁），顯已逾期。從而原審援引上開規定予以駁回，即無不合。抗告意旨略以：抗告人於102年4月11日收到裁定，自翌日起算，扣除週末2天而於102年4月18日提起抗告，並無遲誤抗告期間或逾期云云。
惟按，期間之計算依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，又於一定期日或期間內應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，亦為民法第122條所明定，已明定非工作日之提起意思表示或給付之依據。查，本件抗告人於102年4月11日親自蓋印收受前開定應執行刑之裁定，業如前述，故抗告人抗告期間應自送達裁定正本之翌日即102年4月12日起算5日之法定不變期間即同年4月16日（星期二），再加計1天在途期間至同年月17日（星期三），該日並非休息日，無從延長，抗告意旨所指應扣除週末2日，並未遲誤云云，顯有誤解，自無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅淩中華民國102年5月31日