臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第382號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 宋坤龍
被 告 陳錦瑞 即 王聖銓 之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳錦瑞應於繼承被繼承人王聖銓之遺產範圍內給付原告新臺
幣參拾肆萬柒仟貳佰玖拾肆元，及自民國一○九年五月十三日起
至清償日止，按年息百分之五點七二計算之利息，暨新臺幣壹拾
元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告陳錦瑞於繼承被繼承人王
聖銓之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳錦瑞如以新臺幣參拾肆萬柒仟
貳佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳錦瑞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人王聖銓於民國108年8月13日與原
告簽定信用貸款契約，借得新臺幣（下同）400,000元，約
定年息以5.72%計算，並按月攤還本息。如有任何1期本金或
利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限
利益，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按
逾還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、40
0元、500元，合計1,200元，詎王聖銓僅攤還本息至109年5
月12日止，即未清償，是其債務應視為全部到期，迄今尚積
欠原告本金347,294元。又王聖銓已於109年5月4日死亡，被
告為其繼承人，且未拋棄繼承，應對王聖銓所遺上開債務以
因繼承所得遺產為限，負清償責任，並依貸款契約、繼承之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承
人王聖銓之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之本金、
利息及1,200元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、信用貸款契約書
、客戶放款交易明細表等件為證，核屬相符。且被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據貸款契約、繼
承之法律關係，請求判決如主文第1項所示之本金、利息之
給付，有理由，應該准許。又按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請
求被告應於繼承被繼承人王聖銓之遺產範圍內給付1,200元
之違約金一情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受
有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息
損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，
依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，
若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院
認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。
五、綜上所述，原告依貸款契約、繼承之法律關係，請求被告於
繼承被繼承人王聖銓之遺產範圍內給付如主文第1項所示之
本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；至原告逾此數
額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費3,
750元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
3,750元。
中華民國109年12月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年12月29日
書記官張清秀