臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第365號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 張文德
訴訟代理人 劉哲育
被 告 洪鴻儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾參元，及自民國一○九
年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾
捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。查
本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
91,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；嗣具狀變更聲明為被告應給付原告23,786元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，又無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國108年1月10日14時33分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），行經彰化縣○
○鎮○○路○○○街○○號誌交岔路口（下稱系爭無號誌交
岔路口）時，因未減速慢行之過失，致撞擊斯時亦行經系爭
無號誌交岔路口而由原告所承保訴外人 傅碧玉 所有，由陳威
存駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）
，致系爭B車受損（下稱系爭事故），支出修復工資8,200元
、塗裝費用16,813元、零件費用91,650元折舊後為54,274元
，系爭B車合理修復費用為79,287元，已由原告依保險契約
賠付被保險人，且 陳威存 就本件交通事故亦應負過失責任，
爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如上開變更聲明所示。
四、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出答辯狀為爭執。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，撞損原告之被保險人傅碧玉所
有並由陳威存所駕之系爭B車，致系爭B車受損之事實，業據
其提出車險保單查詢列印、彰化縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、邑
獅汽車有限公司估價單、代位求償同意書、理賠申請書、系
爭B車車損照片等件為證。復經本院向彰化縣警察局芳苑斗
分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗（含現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠及㈡、A3類道路交通事故調查紀錄
表、事故照片）可稽，是此部分事實，堪信為真。且依警方
出具之道路交通事故初步分析研判表之記載，系爭事故發生
之緣由，乃被告行經系爭無號誌交岔路口未減速慢行，而與
陳威存所駕之系爭B車轉彎系爭無號誌交岔路口時，未讓直
行之系爭A車車先行因而發生碰撞，堪認系爭事故發生之原
因，為被告駕駛系爭A車未減速慢行以及陳威存駕駛系爭B車
轉彎時未禮讓直行車之系爭A車所致，而陳威存之過失情節
應較被告之過失情節為重，被告就系爭事故之發生應負30%
之過失責任、陳威存則應負70%之過失責任，從而，原告本
於侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。
㈡本件系爭B車支出修復工資8,200元、塗裝費用16,813元、零
件費用91,650元折舊後為54,274元，此有上開系爭B車統一
發票、邑獅汽車有限公司估價單可證。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。系爭B車係於106年11月出廠，至事
故發生時間108年1月10日止，實際使用期間為1年3月，扣除
此折舊後，原告自得請求零件費用52,496元（詳如附表所示
），另工資費用8,200元、塗裝費用16,813元，蓋其係修理
付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用，並無折舊
可言，準此，原告承保車輛修復必要費用合計為77,509元。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，
惟陳威存亦同時有轉彎車未讓直行車而肇事之情，是系爭事
故之發生，被告及陳威存均為肇事因素，被告就系爭事故之
發生應負30%之過失責任、陳威存則應負70%之過失責任，已
如前述，則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受陳威存
之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請
求被告賠償之金額應為23,253元（計算式：77,509元×30%
＝23,253元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付23,253
元及自起訴狀繕本送達翌日起即109年10月29日至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為1,000元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔
，爰判決如主文第3項所示。
中華民國109年12月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年12月29日
書記官張清秀
附表
折舊時間金額
第1年折舊值91,650×0.369=33,819
第1年折舊後價值91,650-33,819=57,831
第2年折舊值57,831×0.369×(3/12)=5,335
第2年折舊後價值57,831-5,335=52,496