臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第352號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第352號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第352號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳育竹上列抗告人因被告施用第二級毒品案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年9月14日觀察勒戒之裁定（109年度審易字第95
3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94年間因施用毒品案件，經依臺灣高雄少年及家事法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年7月15日執行完畢釋放，並由同法院以94年度少調字第447號裁定不付審理確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年1月間再犯施用毒品案件，經同法院以99年度審簡字第1450號判決判處有期徒刑3月確定。復因持有第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度審訴字第1850號判決處有期徒刑1年2月確定；又因收受贓物案件，經高雄地院以104年度原易字第17號判決處有期徒刑4月確定；復因施用第二級毒品案件，經高雄地院以105年度審易字第20、41
8號判決應執行有期徒刑1年3月確定；再因持有子彈案件，經高雄地院以105年度簡字第282號判決處有期徒刑5月確定，上開4案經高雄地院以105年度聲字第4524號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，並於107年3月22日縮短刑期假釋出監，而於108年1月14日因縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年12月18日下午5、6時許，在高雄市○○區○○街○○巷○○號住處內，以將甲基安非他命毒品置入玻璃球中點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。嗣於108年12月20日9時18分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情，因認被告甲○○涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。查被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項業於109年7月15日修正施行，修正後規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯第10條之罪者，適用本條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，有最高法院109年度台上字第3826號判決書可憑（依据該院109年度台上大字第3826號裁定所作判決）。
三、經查：被告甲○○前因施用毒品案件，經台灣高雄少年法院以94年度少調字第447號裁定應送勒戒處所觀察勒戒，因無繼續施用傾向於94年7月15日出所，有該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢之3年後，依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項規定，應經法院裁定送觀察、勒戒，雖檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後之毒品危害防制條例第35條之1：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，被告甲○○於前開觀察、勒戒執行完畢之3年後，再犯本案施用第二級毒品犯行，是依修正後之現行毒品危害防制條例第20條第3項、第35條之1第2款前段規定，應再予從新觀察、勒戒，原審逕依職權為觀察、勒戒之裁定，其期間不得逾2月，仍於法並無不合，檢察官之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月2日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年12月2日
書記官黃楠婷