臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第337號
原 告 大王交通有限公司
法定代理人 林勝文
訴訟代理人 簡銘新
被 告 張錦相
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年3月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾伍元，及自民國一百零六年二
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）12,489元，及自
本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。嗣於本院審理中減縮請求金額為被告應給付原告10
,350元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民
事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：原告所有車號000-00號營業小客車（下稱系
爭車輛）於民國103年12月26日晚上6時15分許，由訴外人劉
政國所駕駛行經臺北車站東三門往公園路端時，遭被告駕駛
車號000-00號營業小客車撞及，系爭車輛因而受損，經送廠
修復，共支出合理必要費用計7,950元（含工資2,000元、拆
裝800元、烤漆4,800元及零件350元），另原告車輛為營業
車，因修復期間無法出租收益，受有出租期間3日計2,400元
之損失，以上合計10,350元，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2前段及第196條之規定，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告10,350元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本件原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛違規撞
及而受損之事實，業據其提出當事人登記聯單、估價單、行
車執照、駕駛執照等件為證，並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含初
步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀
錄表、當事人登記聯單及照片）在卷可參（本院卷第17至29
頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明文。又
被告過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，被告應
就本件事故負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求金
額分別審究如下：
（一）車輛修理費用部分：
1.按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。
2.查系爭車輛係於98年12月出廠，其修復費用共計7,950元
，含工資2,000元、拆裝800元、烤漆4,800元及材料350元
，有原告提出之行車執照及估價單為證，而關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年應折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。系爭車輛自出廠日起至本件事故發生時即103年12月26
日止，實際使用年數已逾4年耐用年數，零件部分之折舊
總額為315元，扣除折舊額後，所得請求之零件費用為35
元，加計工資2,000元、拆裝800元、烤漆4,800元，故原
告請求系爭車輛所支出之修復費用以7,635元為必要。
（二）營業損失部分︰
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。
2.原告主張系爭車輛損壞進廠修復，致有3日無法出租，每
日租金收益800元，受有營業損失2,400元，應屬可採，其
請請求被告給付營業損失2,400元，亦應准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付10,035元（7,635元＋2,400元），及自起訴狀繕本送
達被告之翌日（即106年2月26日，見本院卷第31頁）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此數額之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月13日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月13日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。