臺灣臺北地方法院106年度訴字第4014號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4014號民事判決

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4014號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 羅仕佳 被告東麗科技工業股份有限公司兼法定代理人 陳金瑞 被告 范庭甄 訴訟代理人陳金瑞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬陸仟參佰壹拾壹元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三六計算之利息，暨自民國一百零六年一月十一日起至清償日止，其逾期六個月以內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之銀行往來總約定書第
6節第11條、保證書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告東麗科技工業股份有限公司（下稱東麗公司）於民國104年4月2日邀同被告陳金瑞及范庭甄為連帶保證人，與原告簽訂銀行往來總約定書、保證書及銀行授信函，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，原告於104年4月10日撥款300萬元，並約定利息以原告資金成本加碼週年利率6%計息（目前為週年利率7.36%），如未依約還款，按借款餘額，自應償付之日起，逾期6個月以內部份應按上開利率10%，逾期6個月以上者，另應按上開利率20%加付違約金。詎被告東麗公司未依約繳款，尚欠本金1,416,311元及利息、違約金未清償，依銀行往來總約定書第1節第10條之約定，被告東麗公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告陳金瑞及范庭甄為連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告起訴主張之事實沒有意見，但被告東麗公司經營困難，被告願供不動產作為擔保抵押，希望原告能夠延長該債務之清償期等語。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函、還款往來明細及利率資料等件為證，核屬相符，而被告就原告之主張不為爭執（見本院卷第39頁背面），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例參照）。本件被告雖請求緩期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，本院自難準其所請，是被告上開所辯，洵屬無據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月23日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官江昱昇