臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4438號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「駕駛車牌000-
000號機車，與其他…」補充為「駕駛車牌000-000號機車附載 葉姿伶 ，與其他…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又按意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，被告與其餘真實姓名、年籍不詳之參與飆車者，即使互不相識，仍就前述飆車行為，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。本院審酌被告明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之惡行及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加不少社會成本，被告竟不知警惕，仍從事飆車行為，法治觀念淡薄，違法情節非輕，復念其犯後否認犯行，態度欠佳，參酌被告智識、職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年4月29日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年4月29日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第4438號被告甲○○男23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○號4樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國96年10月21日上午3時30分許，駕駛車牌0000000號機車，與其他約100輛由不詳年籍、姓名之人騎乘之機車，共同基於參與俗稱「飆車」之犯意聯絡，在高雄縣鳳山市○○○路由東往西方向行駛，至臨海路繼續行駛，以每小時50至60公里之速度沿途以併排、佔據內外快慢車道競駛等方式進行飆車之行為，壅塞道路，致生該路段公眾人車往來之危險，嗣經警方實施防制危險駕車分組勤務時攔檢而查獲。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢、偵訊矢口否認有何飆車犯行，辯稱：伊當時騎在飆車族前面，沒有看到飆車族，警察臨檢時，因伊搭載之女友葉姿伶未戴安全帽害怕受罰，所以未停車受檢從警車旁經過，因不小心而撞上警車云云。惟查：㈠證人陳壽烈即執勤員警於偵訊中證稱：當時勤務中心通報五甲一路東向西有飆車族，伊到攔檢地點時，過了約20秒就發現前方約有100部左右的機車，伊就鳴笛亮警示燈示警，當時該飆車族分成前後二個集團，第一個集團車速比較快，衝過來時來不及攔撿前面幾輛車，被告的車輛是在第一集團後半段幾輛，當時有鳴笛亮警示燈，但被告車輛還是沒有停下來，並企圖拒檢繞到巡邏車後面，因撞上巡邏車並卡住，被告及其女友葉姿伶就下車逃逸等語。足證被告確實騎車摻雜出現於飆車族之車陣中。㈡被告所騎乘之機車係緊跟隨於該群競駛飆車車隊後方，衡諸常情，一般人發現有飆車族經過，理應會將車速放慢並靠路邊讓飆車車隊先過，豈會一路緊跟飆車車隊後方，並摻雜出現於車陣中；且若未參與飆車，於發現臨檢時，亦會停車受檢而非拒檢繞道。是被告所辯，與常情有違，顯係卸責之詞。此外，並有警製職務報告1份、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、蒐證照片8張在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。
二、按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年臺上字第2364號、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。本件被告甲○○既知其在前揭時、地行經上開道路時，有集結多數車輛，以併排、佔據內外快慢車道方式競駛於快、慢車道上，將造成往來之危險，然其仍以同一模式隨該飆車隊伍前進，顯然對於前開行進之模式，與隊伍中其餘成員已有默示合致之犯意聯絡甚明。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以飆車方法，壅塞陸路致生往來之危險罪嫌。被告與其餘真實姓名年籍均不詳之人間，有犯意聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年12月5日
檢察官黃雯麗