臺灣彰化地方法院103年度訴字第530號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第530號民事判決

裁判日期：民國103年11月07日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第530號原告 呂黃秀 訴訟代理人 呂水銀 被告 賴錫明 訴訟代理人 賴柚丞 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖所示編號部分B部分之圍牆、大門等地上物拆除，並將編號B部分面積
139.57平方公尺土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣181,411元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
為兩造與訴外人 賴錦 福、 賴錦遂 、 賴巧玲 、 賴錦謂 、 賴美玉 、 賴錫品 共有。系爭土地係經本院98年度重訴字第48號分割共有物事件（下稱另案訴訟）判決分割為共有道路使用，被告自應拆除系爭土地上之地上物，惟被告雖經原告承諾給予新台幣（下同）18,000元修繕之用，並於調解時同意補貼被告50,000元，仍不同意拆除，原告不得不起訴請求被告拆除地上物，及返還土地予其他共有人。爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭土地如附圖編號B部分土地上之圍牆、大門等地上物，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
㈡否認被告所辯分割前有分管契約及土地使用同意書。被告自
行興建地上物，非屬系爭土地之負擔。否認被告所辯原告之夫 呂惠文 曾承諾負擔費用之事實。呂惠文為期開通道路順利，並避免拆除被告房屋，在另案訴訟自願將被告分割在路旁價值較高之土地，被告分割後仍未拆除地上物，原告始不得不起訴等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭土地係分割自同段422地號土地（下稱分割前422地號土
地），分割之土地係原告之夫、被告及其他共有人共有，經另案訴訟於民國99年11月30日判決分割確定。被告之圍牆係於85年間經分割前422地號土地共有人同意所興建，於85年6月19日取得彰化縣大村鄉公所實施都市計畫以外地區自用農舍使用執照。依修正前民法第820條第1項規定「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，及行政院農業委員會103年2月14日農保水字第0000000000號函釋，興建農合應取得全部共有人之同意，並訂有分管契約。足證被告與分割前422地號土地共有人訂有分管契約，而圍牆係農舍之構成部分，坐落在分割前422地號土地上，應認係分割前共有人同意，故被告係有權占有。
㈡被告興建之圍牆坐落在系爭土地，係共有土地之負擔，依民
法第822條第1項規定，拆除及回復工作應由各共有人按應有部分分擔，原告請求被告一人自行拆除，為無理由。
㈢又縱認被告應自行拆除圍牆，惟原告之夫呂惠文生前曾承諾
負擔拆除所生損害及相關費用，經被告請工程行估價結果，所需費用為30萬元。原告係呂惠文之繼承人，應受上開承諾之拘束。爰依民法第264條規定，被告於原告給付30萬元前，主張同時履行抗辯等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：㈠查原告主張系爭土地為兩造與訴外人 賴錦福 、賴錦遂、賴巧
玲、賴錦謂、賴美玉、賴錫品共有，系爭土地係經另案訴訟判決分割而來，供共有道路使用。被告於分割後仍占有系爭土地上如附圖所示編號B部分土地，迄未拆除圍牆、大門等地上物等事實。業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、另案判決暨確定證明書等為證，並經本院會同彰化縣員林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張被告權無占有系爭土地，為被告所否認，自應由被告就其有何占有之權源負舉證之責。經查：
1.被告辯稱其所有之農舍係經分割前422地號土地共有人同意興建乙情，固據其提出使用執照為證（見本院卷第28頁），惟被告並未提出圍牆及大門之雜項使用執照，或其他共有人同意興建圍牆及大門之證明，即不能認分割前422地號土地共有人已同意其興建農舍以外之圍牆及大門。故被告辯稱上開所辯，為無可採。
2.被告雖辯稱分割前422地號土地共有人同意其興建農舍，依行政院農業委員會103年2月14日農水保字第0000000000號函釋，應有分管契約等語。惟分管不過定土地使用之暫時狀態，並非消滅共有關係。而按「共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因」（最高法院51年台上字第2641號判例意旨參照）。系爭土地係由分割前422地號土地判決分割，供作道路通行使用，與非分割前共有之土地。則依上開說明，被告應證明系爭土地共有人於分割後仍同意其使用特定部分土地，是被告既未舉證證明，自不能認其係有權占有。
㈢被告雖辯稱系爭土地上之地上物係屬共有物之負擔，依民法
第822條第1項規定，應由共有人按應有部分比例負擔拆除及回復工作，不得僅請求被告拆除云云。按「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」，民法第822條第1項第1項雖定有明文，惟該條所謂負擔係指就共有物之收益費及一切租稅捐款等，負清償之責（參照該條立法理由）。而物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。則系爭土地上之地上物係被告無權占有所興建，自應由被告拆除，被告此部分所辯，於法未合。
㈣末查，被告雖辯稱原告之被繼承人呂惠文生前曾承諾負擔拆
除圍牆所生損害及相關費用，而主張依民法第264條規定行使同時履行抗辯權。惟被告所辯上開事實，為原告所否認，被告並未舉證證明。又縱認屬實，然依民法第264條第1項規定，須因雙務契約互負債務，始得主張同時履行抗辯。本件原告並非依契約約定請求被告拆除地上物、返還占用之共有土地，自不能發生同時履行之抗辯。故被告辯稱其於原告給付30萬元前，得主張同時履行抗辯云云，亦於法不合。
㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請
求被告將系爭土地上如附圖所示編號B部分之圍牆、大門等地上物拆除，並將編號部分B部分面積139.57平方公尺土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
四、本件判決所命給付之價額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當金額，准其預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年11月7日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月7日
書記官梁永慶