臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第744號
原 告 德昌營造股份有限公司
法定代理人 黃政勇
原 告 格正投資股份有限公司
法定代理人 黃千芝
共 同
訴訟代理人 許育禎
被 告 謝銘釗
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上之臺南市○○
區○○段○○○○號建物（門牌號碼台南市○○區○○村○○路○
段○○○○巷○號）拆除，將土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國104年8
月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民
國104年8月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付新臺幣
壹仟壹佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟柒佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國102年12月17日經本院民事執行處拍賣程序得標
買受坐落臺南市○○區○○段○○○○號、面積34.06平方公尺
之土地（下稱系爭土地），權利範圍各為2分之1，且於103
年4月23日取得不動產權利移轉證書，而被告所有臺南市○
○區○○段○○○○號建物（下稱系爭建物）就系爭土地並無
使用權源，卻無權占有系爭土地至今，屢經原告催討均置之
不理。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得
利，而系爭土地102年1月之申報地價為每平方公尺新臺幣（
下同）10,560元，則原告自103年4月23日起至104年4月23日
受有相當於租金之不當得利為36,066元（計算式：34.06×
10,560×10%×366/365＝36,066），每月受有相當於租金之
不當得利為2,997元。
㈡對被告抗辯之陳述：
系爭土地原所有權人容大企業有限公司早已於95年2月28日
遭廢止登記，被告則係於97年7月18日始行完成系爭建物之
買賣登記，是被告應舉證其取得原所有權人之同意書。又系
爭建物屋齡已達45年，已無殘餘價值，且被告未曾居住或出
租系爭建物，復因未繳水電費，處於斷水斷電狀態，現已殘
舊不堪，顯已不達當初興建及目前使用之目的。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告36,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本
送達翌日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告2,997
元。
⒉被告應將原告所有系爭土地上之地上物（即臺南市○○區○
○段○○○○號、面積70.4平方公尺房屋）拆除，將土地返還
予原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
㈠系爭建物坐落於系爭土地上，乃是經由系爭土地原所有權人
之同意，其間乃屬於不定期無償使用關係。又被告自原告取
得系爭土地之所有權後，未曾居住於系爭建物或將系爭建物
出租予他人，且系爭建物因未繳水電費致遭斷水斷電，是被
告並無不當得利。另原告係於103年5月26日取得系爭土地之
所有權，且系爭土地地勢偏低，每逢大雨即淹水，附近地租
因此偏低，則原告請求相當於租金之不當得利之數額，顯屬
過高。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其經由本院民事執行處拍賣程序得標買受系爭土地
，且被告所有系爭建物現坐落其上之事實，業據提出與其所
述相符之土地所有權狀、本院103年4月23日南院崑102司執
賢字第80100號不動產權利移轉證書、建物登記第一類謄本
及土地登記第二類謄本等為證，並經本院依職權調取102年
度司執字第80100號卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信
為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又使用借
貸契約為債之關係，僅契約當事人相互間有效力，第三人並
不當然受拘束；以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院95年度台上
第2717號、72年度台上字第1552號判決要旨參照）。查被告
抗辯系爭土地原所有權人同意系爭建物使用系爭土地，是被
告為有權占有，固據提出同意書、土地無償使用同意書為證
，惟依被告所提出同意書之內容，系爭建物得使用系爭土地
之使用借貸關係，係存在於訴外人容大企業有限公司與系爭
建物之前所有權人 方弘智 之間，嗣被告輾轉買受系爭建物，
並不當然繼受該使用借貸關係，自不得執該使用借貸關係主
張其有使用系爭土地之權利。被告既未能舉證證明占有系爭
土地有何正當權源，自屬無權占有，則原告本於土地所有權
之權能，請求被告拆除系爭建物並返還所占用之土地，自屬
有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文
。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）
。復按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移
轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之
不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。查原告
係經由強制執行程序由本院於103年4月23日核發權利移轉證
書，則原告自103年4月23日起即為系爭土地之所有權人，且
被告無權占有系爭土地，已如前述，揆諸上開說明，其自受
有相當於租金數額之不當得利，是原告主張依不當得利之法
律關係請求被告返還使用系爭土地所得之利益，應屬有據。
又本院審酌系爭土地位於臺南市○○區○○路2段1160巷道
內，排水設施未臻完善，且商業活動不彰，此有不動產估價
報告書暨現場照片附卷可稽，本院審酌上情，認原告就系爭
土地請求以土地申報地價年息百分之4計算相當於租金之不
當得利，較屬合理。而系爭土地於102年1月之申報地價為每
平方公尺10,560元，有土地登記第二類謄本附卷可稽，據此
計算被告應給付原告自103年4月23日起至104年4月23日止相
當於租金之不當得利為14,426元（計算式：34.06×10,560
×4%×366/365＝14,426，元以下四捨五入），並自起訴狀
繕本送達翌日即104年7月12日起至返還系爭土地之日止，按
月給付原告1,199元（計算式：34.06×10,560×4%÷12＝1,
199，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權、不當得利之法律關
係，請求被告應將坐落系爭土地上之769建號建物拆除，將
占用之土地返還原告，並應給付14,426元，及自104年8月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自104
年8月12日起至返還上開占用土地之日止，按月給付1,199元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。又本件關於不當得利部分係就民事訴訟法第427條訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為13,792元（第一審裁判費13,672元及公示送
達登報費120元），爰依職權確定金額並定其負擔如主文所
示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月5日
書記官吳昕韋