臺南簡易庭104年度南簡字第976號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　104年度南簡字第976號
原　　　告　甲女（代號：0000-000000A，真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　甲女之母　（真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理　甲女之父　（真實姓名年籍詳卷）
人
被　　　告　乙男　　　（真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理　乙男之母　（真實姓名年籍詳卷）
人　　　　　乙男之父　（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○、被告甲○之父或被告甲○、被告甲○之母應連帶給付
原告甲○新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年九月二十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告甲○、被告甲○之父或被告甲○、被告甲○之母應連帶給付
原告甲○之父新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年九月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項之任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金
額之範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告甲○、被告甲○之父、被告甲
○之母連帶負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、
第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、
第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須
公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所
及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2
條第1項、第12條第2項，分別定有明文。次按任何人不得於
媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年
刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為
該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年
事件處理法第83條第1項亦有明文。本件原告主張被告甲○
（民國00年0月00日生，姓名詳卷）對原告甲○（00年0月00
日生，姓名詳卷）性侵害，請求侵權行為損害賠償，而被告
甲○於本件侵權行為時為未滿18歲之少年，茲為保護被害人
即原告甲○及少年保護事件之少年即被告甲○之權益，爰依
上開規定，本判決就被害人即原告甲○及其法定代理人，及
被告甲○及其法定代理人之姓名、住居所及其他足資識別被
害人或少年身分之資訊不予揭露，分別以代號甲○及甲○之
父、甲○之母，及甲○及甲○之父、甲○之母為代替，至渠
等身分資訊參見本件卷宗資料及相關筆錄，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告甲○之母
、被告甲○之父應分別與被告甲○連帶給付原告甲○新臺幣
（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算利息。被告甲○之母、被告甲○之
父應分別與被告甲○連帶給付原告甲○之父15萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
利息。嗣於訴訟中，減縮訴之聲明其中利息部分減縮自104
年9月22日起算，核與上揭規定相符，應予准許。
三、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○與原告甲○於102年4月經友人介紹認識，被告甲
○明知於102年6月23日當時，原告甲○係未滿14歲之女子
，未能完全理解男女交往關係，並欠缺判斷男女互動分際
之能力，心智發育尚未健全，性自主能力尚未成熟，且未
有同意性交之能力，仍基於性交故意，以男女朋友身分有
性行為需求，要求原告甲○配合，而於當日15時許在原告
甲○住處房間內與原告甲○合意性交l次。被告甲○嗣於
102年7月初某日某時、7月中旬某日某時、7月底某日某時
、8月初某日某時、8月中旬某日某時及8月13日15時許，
亦明知原告甲○為14歲以上未滿16歲之人，而基於性交故
意，均在原告甲○住處房間內，對原告甲○性交得逞（下
稱系爭性行為）。被告甲○坦承上開行為，經臺灣高等法
院臺南分院103年度少抗字第14號少年刑事裁定訓誡並予
以假日生活輔導確定在案。故被告甲○於前揭時地與原告
甲○發生系爭性行為，自已侵害原告甲○之身體、名譽及
貞操權等權利。是以，原告甲○主張被告甲○應負侵權行
為損害賠償責任，並依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段之規定，請求精神慰撫金15萬元，所憑有據。
（二）再者，原告甲○之父為原告甲○之法定代理人，其因原告
甲○之上開權利受侵害，致需特別關懷原告甲○心理狀況
，並需輔以更多心力教養兩性教育議題，以保護其日後不
再受侵害，且當產生自責、無助、擔心等情緒，精神上自
感痛苦而為人情之常，堪認被告甲○之行為已使原告甲○
之父對原告甲○保護及教養之實施造成額外負擔，自屬侵
害其基於父親身分所生親情所繫之身分利益，且情節重大
，故原告甲○之父主張被告甲○應負損害賠償責任，依民
法第195條第3項之規定請求精神慰撫金15萬元，亦屬有憑
。
（三）又被告甲○係00年0月生，其為系爭性行為時，係14歲之
未成年人，而其父母即被告甲○之父、被告甲○之母為其
法定代理人。被告甲○之父、被告甲○之母二人未能盡監
督、教養之責，致被告甲○與原告甲○發生系爭性行為；
更甚者，被告甲○及其家人迄今毫無悔意，從未正式向原
告道歉致意，被告甲○之父於調解時表示最多僅願意支付
和解金3萬元，指責原告甲○之父未管教自己女兒，誘惑
被告甲○與其發生系爭性行為，原告甲○之父自責未能保
護女兒，內心深受打擊，故原告主張被告甲○之父、被告
甲○之母應依民法第187條第l項前段規定，各與被告甲○
就上開侵權行為負連帶損害賠償責任。綜上所述，原告爰
依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等
語。
（四）並聲明：
1.被告甲○之母、被告甲○之父應分別與被告甲○連帶給付
原告甲○15萬元，及自104年9月22日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算利息。
2.被告甲○之母、被告甲○之父應分別與被告甲○連帶給付
原告甲○之父15萬元，及自104年9月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.請依職權宣告假執行。
四、被告則答辯略以：對於被告甲○有與原告甲○發生性行為無
意見，但是原告甲○邀請被告甲○去他們家的，被告甲○跟
被告甲○之母、被告甲○之父住在家裡，被告甲○之母、被
告甲○之父事前不知道發生這種事云云。並聲明：駁回原告
之訴。訴訟費用由原告負擔。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且據被告甲○於
本院103年度少調字第129號妨害性自主案件（下稱系爭少
年事件）審理中坦承不諱，並陳稱：原告甲○並無反抗，
係雙方同意下進行性行為（見系爭少年事件卷第43頁）等
語至明，復有內政部警政署刑事警察局102年10月28日刑
醫字第0000000000號鑑定書、驗傷診斷書、少年事件調查
報告為憑（見系爭少年事件卷第22頁至第24頁、第35頁至
第39頁）；而被告甲○因系爭少年事件涉犯刑法第227條
第1項及第3項對未滿14歲之人及14歲以上未滿16歲之人為
性交罪，經本院少年法庭以103年度少護字第88號及臺灣
高等法院臺南分院少年法庭以103年度少抗字第14號裁定
應予訓誡，並予以假日生活輔導確定在案，亦有原告提出
上開裁定影本各1份附卷可稽（見本院104年度 司南 簡調字
第877號卷第6頁至第12頁），且經本院依職權調閱前開卷
宗查核無訛，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。再者，未滿14歲之女子，由於身心發
展尚未成熟，對於性交行為沒有完全之同意能力，在立法
政策上乃予以特別之保護，是與未滿14歲之女子合意為性
交行為，即具非難性，尚不能以徵得該未滿14歲女子之合
意而阻卻其行為違法性，亦有最高法院66年台上字第3484
號民事判例要旨足參。又所謂貞操權之侵害在於其違反性
的自主，故本得依被害人出於本意之允諾而阻卻違法，然
刑法第227條第3項規定「對於14歲以上未滿16歲之男女為
性交者，處7年以下有期徒刑。」，蓋未滿16歲之男女尚
未成熟，其所為允諾無效。是縱得14歲以上未滿16歲人之
同意而性交者，仍具不法性，而構成貞操權之侵害，自應
負侵權行為損害賠償責任。查被告甲○於上開時間、地點
與原告甲○為性交行為之事實，業經認定如前，其主觀上
已有不當性交之認識，其所為並已觸犯刑章。縱被告甲○
與原告甲○發生性行為時，有徵得原告甲○同意，然102
年6月23日及同年7月、8月間，原告甲○仍為未滿14歲，
及14歲以上未滿16歲之未成年女子，揆諸前引規定及說明
，難認其有同意性交之能力，縱未違反原告甲○之意願，
被告甲○仍屬故意不法侵害原告甲○之身體、自由、貞操
權，原告甲○精神上自受有相當之痛苦，其請求被告甲○
給付非財產上之損害，自屬有據。又原告甲○之父基於此
等身分法益，與原告甲○關係親密，對於原告甲○之痛苦
，亦能感同身受，而同受有精神上之痛苦，且其對原告甲
○有保護教養之權，原告甲○歷經此事，造成精神上痛苦
，亦將增加原告甲○之父日後保護教養之困難，被告甲○
所為自屬侵害原告甲○之父基於父母關係之身分法益，且
情節重大。是原告二人依據上開規定，請求被告甲○給付
精神慰撫金，洵屬有據。
（三）復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償
責任；民法第187條第1項、第2項定有明文。本件被告甲
○之行為係不法侵害原告甲○之身體、自由及性自主決定
權，並侵害原告甲○之父對原告甲○之親權等監督法益，
且情節重大，其自應負非財產上之損害賠償責任，俱如前
述。又被告甲○為00年0月00日出生，有個人戶籍資料查
詢結果附卷可查（見本院卷第8頁），其為妨害性自主之
侵權行為時，未滿20歲，為限制行為能力人，有識別能力
，則依前揭法條規定，應由其父母兼法定代理人即被告甲
○之父、被告甲○之母分別與被告甲○負連帶賠償責任。
（四）被告甲○之父、被告甲○之母雖另辯稱：是原告甲○邀請
被告甲○至其住家云云。惟按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217
條第1項固定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加
害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減
輕其賠償金額或免除之職權。然所謂被害人與有過失，須
被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共
同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘
被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅
以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年
台上字第2672號、96年台上字第1169號判決參照）。本件
被告甲○與原告甲○縱然為男女朋友關係，且被告甲○係
獲邀至原告甲○家中，然衡諸常情，邀請朋友或男女朋友
至住家，未必即會與之發生性行為，況原告甲○與被告甲
○性交時未滿16歲，法律上評價無同意性行為之意思能力
，則不論其出於何動機與之為性交，就被告甲○上開不法
侵害行為所造成之損害，難謂有何過失，自無與有過失可
言，亦難以此即謂原告甲○之父管束失當。是被告甲○之
母、被告甲○之父所辯上情，均無可採。被告甲○之母、
被告甲○之父復未能舉證證明其二人已盡相當之監督，有
民法第187條第2項規定之免責事由存在，自不能免其賠償
責任。
六、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情
形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判例
要旨參照）。查原告甲○現就讀高二，於本件侵權行為發生
時為未滿14歲及14歲以上未滿16歲之未成年人，名下無財產
，目前無收入；原告甲○之父國中畢業，目前在科學園區擔
任技電工作，月入4萬元，103年租賃所得、利息及薪資所得
給付總額234,443元，名下有房屋及土地各1筆，財產總額
1,526,000元等情，業據原告 陳明 （見本院卷第29頁背面，
104年9月22日言詞辯論筆錄）；被告甲○現就讀高二，目前
有在打工，月入約5、6,000元，103年薪資所得給付總額為
11,867元，名下無財產；被告甲○之父高職畢業，從事建築
業，月入約5萬元，名下無財產；被告甲○之母國小畢業，
目前沒有工作，名下有房屋及土地各1筆、汽車1輛、億展工
程行投資（INV）等，財產總額2,648,900元等情，亦據被告
陳明（見同上頁言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可按。本院審酌上
情，據以衡量兩造之年齡、身分、教育程度、經濟能力、社
會地位，並考量原告之受害程度，及被告於事發後迄今之態
度等一切情狀，認原告甲○請求被告給付慰撫金15萬元，原
告甲○之父請求被告給付慰撫金15萬元，均屬過高，應以原
告甲○10萬元、原告甲○之父5萬元為適當；至逾此部分之
請求，即為無理由，不應准許。
七、又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付。（最高法院92年度台上字第1540號民
事判決要旨參照）。復按不真正連帶債務與連帶債務在性質
上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正
連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之
記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法
院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。又限制行為能力
人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任
，準此，父或母分別與限制行為能力者連帶負責固無不可，
惟父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父
母共同行使或負擔（參照民法第1088條規定），並無父母間
對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之，父母間僅屬不真
正連帶，並無連帶責任可言。經查，被告甲○之父、被告甲
○之母係未成年人被告甲○之父母兼法定代理人，依民法第
187條第1項規定，被告甲○之父、被告甲○之母須各自與被
告甲○就本件負連帶賠償責任。因此，被告甲○之父及被告
甲○之母給付之內容具有同一目的，僅就不同之發生原因而
致各負給付責任，足認被告甲○之父、被告甲○之母間係屬
不真正連帶債務，揆諸前揭說明，應認被告甲○之父、被告
甲○之母任一人已為給付時，就其給付範圍內，其餘一人即
免為給付。原告雖未為上開聲明，為免給付責任及執行之混
淆，併於主文敘明。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告請求被告給付自104年9月22日起（詳本院卷第30
頁言詞辯論筆錄）至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，於法有據，亦應准許。
九、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告甲○
、被告甲○之父或被告甲○、被告甲○之母連帶給付原告甲
○10萬元、原告甲○之父5萬元，及均自104年9月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告如任一人
已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免
給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由
，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
十一、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，則原告聲請就勝訴部分供擔
保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請已失所附麗，應予駁回。
十二、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之
債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第
2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有
理由，一部無理由，是本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，爰
確定訴訟費用額（即裁判費3,200元）如主文第5項所示。
十三、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。
中華民國104年10月6日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月6日
書記官洪翊學