裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6386號刑事判決
裁判日期：民國94年11月08日
裁判案由：商業會計法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6386號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第21255號），本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭因認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、程序方面：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告甲○○雖經公訴人依通常程序起訴，由本院依通常程序審理（本院94年度訴緝字第154號），然經本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院認其合於簡易判決處刑之要件，依前開規定，爰不經通常審判程序，對被告等逕依簡易程序予以簡易判決處刑，爰先指明。
二、本案犯罪事實：甲○○係址設高雄縣○○鄉○○村○○路94之42號2樓「峻暉工程有限公司」（下稱峻暉公司）之負責人，明知公司申請設立登記時，每位股東均應實際繳納股款，不得僅以申請文件表明收足，竟於峻暉公司申請設立登記時，未向其餘股東 陳愛菊 等人實際收取股款，為求順利取得存款證明，俾便辦理公司設立登記，乃於民國81年11月間某日，透過有犯意聯絡孫姓成年代辦業者（真實姓名、年籍不詳），向亦有犯意聯絡之成一會計事務所實際負責人 劉雪妙 借款新臺幣100萬元，並直接存入甲○○因受劉雪妙之指示、而前於同月21日開立之中興商業銀行戶名「峻暉工程有限公司籌備處」帳戶，充作已收足全數股款之證明。嗣取得銀行開具之存款證明後，劉雪妙即旋將前揭帳戶資金提領、轉匯一空，並將該存款證明交由孫姓代辦業者連同設立登記申請書等件，一併執往臺灣省政府建設廳（起訴書誤載為高雄縣政府建設局，應予更正）申請公司設立登記，並於同月28日經核准設立登記。
三、前開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告甲○○之自白；㈡證人即共同正犯 謝雪妙 於調查中之陳述，及89年12月12日於
本院88年度訴字第520號刑事案件審理中之證述；㈢財政部82年10月2日台財融字第821155002號函暨附中興商
業銀行營業部開立活存戶申請存款證明清冊；㈣財政部83年5月10日台財融字第831979992號函暨查核、更正
資料；㈤峻輝公司設立登記及歷次變更事項卡；綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、行為後法律有變更者，適用裁判時之法律；但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為時之公司法第9條第3項原規定「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科2萬元以下罰金」，於86年6月25日修正為「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」雖僅將原條文所定之罰金刑由以銀元計算之2萬元，修法改為以新臺幣計算之6萬元計算，其餘法定刑部份未有變更，惟修正前後之法律既有不同，應認已屬法律變更；又公司法於90年11月12日再度修正，將該條第3項之規定修正移列為同條第1項，並規定為「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金」原有期徒刑暨拘役部分亦未予修正，惟將罰金額度予以提高。玆經比較結果，以86年6月25日修正者對被告最為有利，則按首揭刑法第2條第1項但書規定，自應適用該中間時法予以論處。是核被告所為，乃係犯86年6月25日修正公司法第9條第3項之公司負責人對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪。被告與孫姓代辦業者及劉雪妙間，就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯；孫姓代辦業者及劉雪妙雖均非峻暉公司之負責人，但與具有該身分關係之被告間既共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍應以共同正犯論（最高法院92年度台上字第6422號判決意旨參照）。公訴意旨漏未比較新舊法，尚有未洽，附予敘明。審酌被告僅因貪圖迅捷、便利而委託他人代辦登記致罹刑典，惟尚無藉虛設公司名義，危害社會經濟秩序之情事，犯罪動機非惡，且所生危害尚淺，及犯後坦認不諱，態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。而被告行為後，刑法第
41條易科罰金之折算標準，業經立法院於90年1月4日修正，並經總統於同年月10日公布施行，比較新舊法之結果，新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用新法，爰併諭知易科罰金之折算標準。又查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按，其因不諳法律致觸法網，且事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。
五、公訴意旨認被告以內容不實之存款證明申辦峻輝公司之設立登記，所為另犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等情，經查：
㈠刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經
他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。又被告為前開犯行時之公司法第388條規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反法令或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記」；第412條第
1項規定「有限公司應於章程訂立後15日內，將左列事項，向主管機關申請為設立之登記：一、第101條所列各款事項。二、繳足股款之證件。三、以現金以外之財產抵繳股款者，其姓名及其財產之種類、數量、價格或估價之標準。」；同條第2項規定「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復」。依上開規定觀之，本件被告向主管機關申請為有限公司之設立登記時，公司應收之股款是否確已繳足，主管機關應派員進行實質之審查，以判斷其真實與否，而非僅依其申請或聲明即為一定登載之形式審查，是以被告明知申請設立登記時，公司應收之股款並未繳足，仍以申請文件表明收足而使公務員將此不實事項予以登載，應無另成立刑法第214條，甚或刑法第216條、第214條等罪之餘地至明（最高法院89年度台非字第46號判決意旨參照）。
㈡商業會計法第71條第1款之罪，以所填製者係會計憑證或帳
冊為限，若所填製者並非帳冊，亦不能證明會計事項之經過，即與該條之要件不合。本案所執以申辦公司設立登記之存款證明，既不足以證明任何會計事項之經過，且係銀行製發而非被告所填製，自非屬會計憑證，從而被告所為，亦核與商業會計法第71條第1款所定，顯然有間。
㈢被告並無另涉行使公務員登載不實文書罪及填製不實會計憑
證罪，均業如前述，惟公訴人認此2部分犯行與前開經論罪科刑之部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，是以本院就此爰不另為無罪之諭知。
六、末本案自85年9月10日開始分案偵查時起，至93年9月17日發布通緝時止，形式之刑罰權既因實施偵查、審理而始終在進行之中，即無追訴權不予行使之情形，該段8年又7日之期間，自不生時效進行之問題（最高法院75年度台上字第4679號、76年度台上字第5319號判決意旨參照），從而本案之判決時點與被告之行為時點，相隔雖近13年，惟本案之追訴權，仍顯未罹於10年時效而消滅，併以指明。
七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，86年6月25日修正之公司法第9條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第31條第1項、修正後第41條第
1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
八、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年11月8日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月8日
書記官蔡妮君附錄本案所犯法條：
《86年6月25日修正之公司法第9條第3項》公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。