臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第949號
原 告 華鑫企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
號8樓
上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國95年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件兩造所簽訂之委託合約書第7條約定：若因本約有所涉
訟之情形，雙方同意以台灣桃園地方法院為第一審之管轄法
院。堪認兩造間就有關系爭委任合約所生之訴訟，合意由本
院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管
轄權。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告於民國94年1月15日委託其追償伊對訴
外人 邱永春 之債權共計新台幣（下同）750,000元，兩造約
定以債權金額百分之50作為委任費用，合約期間為1年，嗣
經其向邱永春催討後，邱永春已同意以分期方式清償上述債
務，並由邱永春出具1紙還款約定書為憑，而邱永春事後已
依約給付其合計45,000元，然被告竟無故片面終止系爭委託
合約，且自行通知邱永春無庸再清償款項與原告，致其受有
損害，而其所受之損害如下：其依約本可向伊請求委任費用
375,000元及手續費35,000元，扣除被告已給付之22,500元
（45,000/2=22,500），被告仍應給付其387,500元（375,00
0+35,000-22,500=387,500）等情。為此，依債務不履行損
害賠償之法律關係求為判決命被告給付原告387,500元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：⑴兩造約定之合約期間係至95年1月15日，嗣被
告無意再繼續委任原告代為催討上開債務，故系爭委託合約
已因期限屆滿而消滅，伊在委任期間內並無違約情事。⑵依
民法第540條及第541條規定，原告對於伊委託之事務及進度
應主動向伊報告，並將其所追回之款項交付伊，然原告遲未
履行上述債務，其自不得向伊請求委任費用或手續費等語，
並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於94年1月15日委託其追償伊對邱永春之債
權共計750,000元，兩造約定以上開債權金額百分之50作
為委任費用，合約期間為1年，嗣經其向邱永春催討，邱
永春同意以分期方式清償上述債務，並由邱永春出具1紙
還款約定書為憑，邱永春事後已依約給付其合計45,000元
等情，有原告提出之委託合約書及還款約定書在卷可稽，
被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。原告
復主張被告違約終止系爭委託合約，且自行通知邱永春無
庸再向原告清償，致其受有損害等語，則為被告所否認，
並執前詞置辯。
（二）經查，系爭委託合約第10條載明：委託合約書暫定1年為
委託期間，期間內，乙方處理無任何進度，甲方可提出撤
案，並不得另取名目收費等語，參以原告在本件審理中自
陳系爭委託合約係因期限屆滿而消滅等語，故系爭委任合
約在兩造於94年1月15日簽約後1年（即95年1月15日），
因兩造並未有續約之意思，系爭委任合約已於95年1月15
日屆期消滅之事實，應堪認定。
（三）次查，系爭委任合約第5條前段記載：甲方（即被告）不
得逕自撤回或終止所委辦之事項，．．．。甲方若有構成
前述之行為時，而非可歸責於乙方之事由，仍應支付乙方
所約定之委任費用等語，依該條款之文義以觀，可知其用
意在於限制被告不得在上述委任期間內無故片面向原告終
止系爭委任合約，惟此條款與系爭委任合約之有效期間認
定並不生任何影響。因系爭委任合約於95年1月15日屆期
消滅，已如前述，則被告於95年1月16日向原告寄發之存
證信函中雖記載為伊要與被告終止系爭委託合約，充其量
僅可認定為被告係在通知原告伊無意再與原告續約，被告
此舉難以認定有何違約情事存在，是原告主張被告向其終
止系爭合約係屬違約云云，自非可採。
（四）復查，被告抗辯伊係於95年1月15日委任期間屆滿後才通
知邱永春無庸再清償款項給原告等語，核與邱永春於95年
3月7日出具之切結書所述情節相符，且原告自陳邱永春自
94年3月起至95年1月為止均有依上開還款約定書之內容履
行，是被告此項抗辯，應堪採信。又系爭委任合約在期限
屆滿未經兩造合意續約，則被告在兩造間委任關係消滅後
，基於債權人之地位對債務人邱永春為上述通知自屬有據
，是原告主張被告阻止邱永春還款之行為已構成違約云云
，亦非可採。
（五）綜上所述，原告主張被告違約之事由均不存在，原告對被
告即未取得債務不履行之損害賠償請求權。從而，原告依
債務不履行損害賠償之法律關係求為判決命被告給付原告
387,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本
判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林哲賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日
書記官鄭敏如