臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 95年度板簡字第1920號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文
。
二、本件被告與原告之前手即債權讓與人誠泰商業銀行股份有限
公司所簽訂之貸款申請書第17條規定：「借款人及連帶保證
人同意，因本約定書或其所生爭議涉訟時，以台灣台北地方
法院為第一審管轄法院」，有上開約定書影本一件在卷可憑
。按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。又債權讓與係以
移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非
承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此
附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂
得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗
辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。最
高法院著有87年台抗字第630號裁定可參。則本件原告即債
權讓與之受讓人亦受前開以臺灣台北地方法院為合意管轄法
院約定之約束，依上開說明，自應由臺灣台北地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書記官黃大千