宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張佳盛
被 告 乙○○ 原籍設
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年6月27日言詞辯論
終結，同年7月4日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零壹拾捌元及自民國九十四
年九月十五日起至民國九十四年十月十四止，按年息百分之十八
計算之利息；暨自民國九十四年十月十五日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟零壹拾捌元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、查誠泰商業銀行股份有限公司前於民國94年12月31日與臺灣
新光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀行股份
有限公司為合併後存續法人，並概括承受誠泰商業銀行股份
有限公司之相關業務及一切權利義務，此有原告所提出之行
政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第
0940028893號函1份在卷可稽，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項
合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造
所簽訂之約定條款第23條自明，是本院固非被告住所地之管
轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案應有管轄權。
再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年8月向原告之前身誠泰商
業銀行辦理借款新台幣（下同）150,000元，約定借款期限
為1年並分期清償，利息按約定條款計付。詎料借款人自94
年9月14日起即未依約清償，依約應視同全部到期，計尚欠
113,018元未給付，經原告催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
借款契約書、約定條款及歷史明細各1份為證，是原告上開
主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係
，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書 記 官戴伯勳