臺北簡易庭95年度北海商簡字第16號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　95年度北海商簡字第16號
原　　　告　　沛榮國際股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　甲○○
　　　　　　　 廖素玲
被　　　告　　禎泰實業股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
上列當事人間請求給付運費等事件，於民國95年12月18日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰玖拾肆元，及自民
國九十五年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰玖拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂月結同意書第7條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明。
二、原告起訴時依運送契約及連帶保證之法律關係起訴請求
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131,594元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。嗣於訴狀送達之後，於民國95年7月13日
言詞辯論期日時當庭以書狀表示再增加以民法第268條
第三人負擔契約法律關係請求被告為同額之損害賠償，
其基礎事實相同，依民事訴訟法第255條第1項第2款應
予准許。
貳、原告起訴主張：被告禎泰實業股份有限公司（下稱禎泰公司
）自民國94年6月起即與原告有交易往來且簽訂「月結同意
書」，約定被告如委託原告承攬運送時則採月結方式給付運
費，並約定由楨泰公司負責人丁○○連帶保證楨泰公司運費
之清償。被告禎泰公司於95年4月間委託原告為其安排運送
貨物乙筆，從我國運送至加拿大，由原告簽發提單（編號
METL604581）交付予被告並已完成該次運送，運費計
131,594元（下稱系爭運送），惟被告禎泰公司竟未遵守其
所簽立之月結同意書約定按期付款，屢經催索迄未為給付。
被告禎泰公司既為本件運送之託運人，自應負擔有給付運費
之義務，且依民法第268條之規定，被告禎泰公司雖有指示
原告應向第三人錦毅公司收取運費，惟於第三人不為給付時
，禎泰公司自應負擔損害賠償責任而賠償原告所受該次計
131,594元運費之損失等語，並聲明請求：被告應連帶給付
原告131,594元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告禎泰實業股份有限公司、丁○○則以下列情
詞置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
一、被告等人並未委託原告運送系爭貨物，依原告所提出之
貨物「訂艙通知單」內容所載，系爭承攬運送之託運人
係為錦毅公司而非被告等人；且依「出口報單」所載內
容，前開系爭貨物之輸出人亦係為錦毅公司而非被告等
人；另查原告開具之統一發票亦係向錦毅公司請款，被
告曾交付予原告之統一發票開立日期（分別為94年6月
22日2張、94年7月8日、同年9月12日各1張）亦均在被
告報准暫停營業94年10月20日之前，顯見被告並未委託
原告運送系爭貨物，且於被告公司暫停營業後即將所承
接有關運送國外貨物轉單予原告承作，而被告既未委託
原告運送系爭貨物，則原告依兩造所訂月結同意書要求
被告等人給付運費即屬無理由。至原告所據以為證之「
提單」，係原告自己所製作，未經被告等人所同意，被
告亦未收受。
二、本件運送契約係於95年4月14日簽訂、預定開航日為同
年4月20日、預定抵達日為同年5月7日、報關日期為95
年4月17日、原告開立發票向錦毅公司即託運人請款日
為95年4月24日，是系爭運送契約自簽訂時起至請款之
日止均在錦毅公司發生支票退票前，被告等人亦不知錦
毅公司於95年4月24日發生退票，且查原告向錦毅公司
請款之日距錦毅公司發生退票之日間近一個月之久，足
見原告對催討系爭運費之事顯有延遲情事，故原告亦應
負延遲之責任。
肆、兩造不爭執之事實：
一、系爭運送從我國運送至加拿大，由原告簽發提單（編號
METL604581），運費為131,594元。
二、系爭運送已經完成。
伍、得心證之理由：
一、按海上運送契約係由託運人與運送人約定，由運送人以
船舶將貨物運送至目的港交付指定之受貨人，而運送人
得請求給付報酬之契約，而此項契約因雙方意思表示一
致而成立（件貨運送）。而在海運實務上，貨櫃運輸通
常由託運人或其代理人填寫託運單（bookingnote）與
運送人洽定船位雙方意思表示一致後，運送人即發給裝
貨單（shppingorder），在整櫃運送時，由託運人將
貨物送至貨櫃集散場（CY）領取收貨單（dockreceipt
），貨櫃裝船後託運人即可憑收貨單換取提單，故認定
何人為託運人，應就當事人之意思表示，並參酌託運單
及提單為等海上貨物運送契約之重要文件決之。
二、經查，系爭運送運費之詢價為被告禎泰公司法定代理人
丁○○所為，此為被告所自承（見本院95年7月13日言
詞辯論筆錄），另系爭運送之條件以及是否託運之決定
都是被告禎泰公司法定代理人丁○○告知原告公司承辦
人丙○○，此經證人丙○○於本院95年9月14日言詞辯
論時陳述甚明，足見系爭運送契約成立於被告公司與原
告公司之間。證人即原錦毅公司之員工戊○○雖證稱：
「我有看過（被證1）。當時去談託運時，是我們公司
（即錦毅公司）小姐與原告聯絡。」「你們（即原告）
有主動跟我聯絡。證人丙○○打電話來後，我有轉給我
們公司的王小姐。」等語（見本院95年9月14日言詞辯
論筆錄），惟與證人丙○○之證詞不符，且經原告詢問
：「提單上的託運人為何是被告？」證人戊○○答稱：
「因為被告提供給我們資料。之前被告他有做過這一條
線，小姐可能是照抄。託運是由我們小姐與原告聯絡。
」，惟提單上之託運人為海上運送之重要事項，身為託
運人公司之承辦人員實難諉為不知，足見其證言不實。
另就原告詢問提單上為被告名稱錦毅公司提貨會有問題
？六品報關行是何人提供？以及提單上的資料是誰提供
的？等問題，證人戊○○均稱不清楚，是其就系爭運送
契約成立情形並不清楚，其所為證言即無足採。又證人
即六品報關行之 陳雲瑩 雖證稱：出口人記載為錦毅公司
、託運人是記載為被告公司是錦毅公司王小姐指示。提
單是六品報關行領走，領走後寄回錦毅公司。惟所稱：
「（問：領提單時，不需要付款嗎？錦毅公司此筆沒有
付款，如何領到？）要付運費。錦毅公司說他們與原告
有月結，我們直接到原告領單，原告有直接給我們。」
云云，核與錦毅公司與原告間並無運費月結約定之事實
不符，其所為證言亦不可採。
三、另查，本件提單（原證1）之託運人記載為被告禎泰公
司，而被告提出之訂艙通知（被證1，bookingadvice
）亦有通知被告禎泰公司，再依系爭運送之運費雖未為
給付，但原告確於提單上記載運費已付（FREIGHT
PREPAID），乃因被告公司與原告訂有月結同意書（原
證2）之故，由以上文件可知被告禎泰公司為系爭運送
之託運人。雖然前開訂艙通知有通知錦毅公司，惟此在
貿易商出口（為託運人）之場合，因欲出口之貨物在工
廠製造完成後直接裝櫃出口，當有必要將訂艙結果告知
工廠，故訂艙之通知上雖通知錦毅公司，亦難執此認為
錦毅公司為系爭運送之託運人。另系爭運送之運費發票
雖開立抬頭為錦毅公司，惟此僅為被告禎泰公司與錦毅
公司間運費負擔或報稅方法之約定，不能拘束原告公司
。
四、綜上所述，系爭運送之託運人為被告禎泰公司，而被告
丁○○為其運費之連帶保證人，原告既已依約完成運送
，被告等自有依約給付運費之義務。從而，原告依運送
契約及連帶保證之約定，起訴請求被告連帶給付
131,594元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（95年6月
21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。另原告依運送契約及連帶保證契約請求給
付運費既經准許已如前述，其另依民法第268條請求部
分即毋庸裁判，附此敘明。
陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　月　　6　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　6　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
民事訴訟法第392條第2項、第3項
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提
存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定
、變賣或物之交付前為之。