臺灣彰化地方法院106年度訴字第625號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第625號民事判決

裁判日期：民國107年03月23日

裁判案由：返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第625號原告 黃月 訴訟代理人 吳昀陞 律師被告 廖麗霞 訴訟代理人 陳建良 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）425萬元及法定遲延利息，嗣於民國107年3月5日具狀將請求金額減縮為30萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前於100年間開始保管原告之存簿、印章，又原告於103年8月間，授權被告代為處理出售南投縣○○鎮○○○段○○○○號土地之價金，被告尚有225萬元價金未交付原告。另被告自行從原告郵局帳戶匯款150萬元至其農會帳戶，總計應返還原告375萬元。被告於106年11月24日言詞辯論期日當庭返還原告325萬元，又本件起訴前曾清償20萬元，尚餘30萬元未清償。爰依不當得利、侵權行為及委任之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：被告自幼年即以媽媽對原告相稱，兩造間為母女關係。證人 潘錦員 到庭證稱：「被告到養老院探視原告時，常常拿2萬或3萬元給原告，大概4、5次，總共多少錢不清楚，差不多有6萬元。」等語，可知依證人潘錦員最保守之估算認定，被告已另行給付原告6萬元。又原告因患重聽，有使用助聽器必要，被告於103年2月17日為原告購買助聽器，並代給付價金6萬2千元，對上開金額，原告構成不當得利，被告主張於本件對原告所負債務中抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；若受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告對被告答辯之陳述：原告否認被告所辯曾陸續交付原告2、3萬元一節。又被告於103年2月17日自原告先夫 徐守財 帳戶內提領30萬元，並以該款項支付103年2月17日代原告購買助聽器6萬2千元，不該當不當得利之要件，被告不得於本件以購買助聽器支出6萬2千元主張抵銷等語。
五、法院之判斷：㈠原告主張其對被告有上揭30萬元債權存在之事實，為被告自己承認，堪信為真實。
㈡被告辯稱其到養老院探視原告時，陸續共給付6萬元予原告
一節，則為原告所否認。經查，證人潘錦員固到庭證稱：「被告到養老院探視原告時，常常拿2萬或3萬元給原告，大概
4、5次，總共多少錢不清楚，差不多有6萬元。」等語。惟證人上開證詞縱使為真，然給予金錢之可能原因甚多，被告與原告既以母女互稱，關係匪淺，被告因探視原告而給予多次小額金錢，即甚有可能係基於孝敬原告原因。證人上開證述並無法證明被告係因何故交付金錢，被告亦未能舉證係基於清償債務而交付金錢，自不能認為已生清償6萬元之效果。
㈢被告又辯稱對原告有6萬2千元不當得利債權，主張抵銷。惟
被告支出助聽器價金6萬2千元之行為，係基於其有目的及有意識之給付而發生，屬於「給付型之不當得利」。而在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。經查，被告主張其「無法律上之原因」代原告給付助聽器價金，惟原告否認有不當得利情事，並以上開情詞置辯，則被告應就「無法律上之原因」，負舉證證明之責。惟被告並未舉任何事證足資證明其給付係「無法律上之原因」，則其主張原告不當得利，舉證尚有不足。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採。從而，原告依不當得
利法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月23日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官顏麗芸