臺北高等行政法院96年度簡字第792號判決

裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第792號判決

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：關稅法

臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00792號原告中華鋼模實業有限公司代表人甲○○（董事）被告財政部基隆關稅局代表人 丘欣 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因關稅法事件，原告不服財政部中華民國96年8月10日台財訴字第09600312120號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告委由漢翔報關有限公司於民國（下同）95年11月8日向被告報運進口中國大陸產製PHARMACEUTICALARTICLESOFPLASTICS乙批（報單號碼：第AW/95/5599/001
3號），原申報稅則號別第3926.90.16.90-9號，無輸入規定，經電腦核定以C1（免審免驗）方式通關徵稅放行。嗣經被告審核，系爭貨物為塑膠製採血筆，應歸列貨品分類號列第9018.90.80.00-6號，輸入規定：803（進口醫療器材，應依504規定辦理）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，乃以96年1月15日基普五字第0961001602號函通知原告於2個月內辦理退運，惟原告逾期未辦理退運，被告遂依關稅法第96條第3項規定，追繳其貨價新台幣（下同）187,657元。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：㈠原告主張之理由：
原告多年進口同一產品，均以稅則號別3926.90號通關，並無問題，且系爭貨物僅係塑膠外殼，未附針頭或消毒程序，不具醫療用品之特性。被告於系爭貨物放行後2個月始通知其為不得進口貨物要求退運出口，然系爭貨物於進口後即售出，並轉口至第三國，實無貨品可退。
㈡被告主張之理由：
系爭貨物原申報貨品分類號列第3926.90.16.90-9號「其他塑膠製實驗室、衛生及醫療用之物品」，經審核原告提供之型錄、貨樣結果，來貨為塑膠製採血筆，參據被告94年5月13日第（94）基預字0211號稅則預先審核案例及海關進口稅則第39章塑膠及其製品章註二：「本章不包括以下各項：‧‧‧（午）第90章之物品」意旨，應改列為第9018.90.80.00-6號「其他第9018節所屬之貨品」，核非屬經濟部公告准許有條件輸入之大陸物品。採血筆（Lancingdevice）雖於96年3月6日開放大陸物品進口，惟系爭貨物係於95年11月
8日報運進口，依實體從舊原則，核無該規定之適用。次按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查‧‧‧」為關稅法第18條第
1項所明定，先行徵稅驗放性質上係權責機關先行作成「暫時效力之行政處分」，而保留嗣後之審查及終局決定，被告事後審查改列貨品分類號列，原處分即被取代，並無信賴保護原則之適用。被告將系爭貨物歸列貨品分類號列第9018.9
0.80.00-6號，並依關稅法第96條規定論處，於法有據。理由
一、司法院於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23681號令，依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之簡易案件金額（價額）提高為20萬元，並於93年1月1日實施。本案為原告逾期未就系爭貨物辦理退運，遭被告依關稅法第96條第3項之規定追繳貨價187,657元。原告不服追繳貨價處分而涉訟，而本件追繳貨價僅187,657元，依行政訴訟法第229條第1項第1款規定，應依簡易訴訟程序進行之，並不經言詞辯論為判決。
二、按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運‧‧‧」「已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬第1項應責令限期辦理退運，而納稅義務人無法辦理退運出口者，海關得沒入其保證金或追繳其貨價。」為關稅法第18條第1項、第96條第1項、第3項所明定。次按「本法第96條第1項所稱不得進口之貨物，指未經許可或核准，且未經處分沒入之進口貨物‧‧‧」為關稅法施行細則第60條所明定。
三、如事實概要欄所載之事實，有進口報單、原告提供之系爭貨物型錄、貨樣、原告說明函及被告96年1月15日基普五字第0961001602號函可稽（見原處分卷附件1、2、8，本院卷第52、53頁及證物袋），堪認為真實。原告雖主張系爭貨物僅係塑膠外殼，未附針頭或消毒程序，不具醫療用品之特性云云。惟查：
㈠次海關進口稅則第39章為塑膠及其製品，其章註二明定：「
本章不包括以下各項：‧‧‧（午）第90章之物品」。而稅則第9018節為：「內科、外科、牙科或獸醫用儀器及用具，包括醫學插圖器、其他電氣醫療器具及測目力儀器。」稅則號別第9018.90.80.00-6為：「其他第9018節所屬之貨品。
」查系爭貨物係經塑膠射出成型後，裝入一支彈簧而成，為可供採取手指血液之塑膠筆，雖未附採血針頭，惟針頭為消耗品，系爭貨物已具備供採取手指血液之功能，依國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則二（甲）所定：「某節中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性．．．」應認其為具醫療用途之器材，自不以附具針頭或消毒程序，始謂具有醫療用品之特性。
㈡原告於95年11月8日報運系爭貨物，經電腦核定以C1（免審
免驗）方式通關徵稅放行。嗣被告審核，系爭貨物為塑膠製採血筆，應歸列貨品分類號列第9018.90.80.00-6號，其進口時輸入規定為803（進口醫療器材，應依504規定辦理）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，即以96年1月15日基普五字第0961001602號函通知原告於2個月內辦理退運，並未逾越法定期間。原告逾期未辦理退運，被告依法追繳其貨價187,657元，並無不合。
四、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國97年7月11日
臺北高等行政法院第三庭
法官楊莉莉上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年7月11日
書記官林俞文