臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第275號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第275號民事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第275號抗告人 陳國彥 抗告人因與相對人 呂俊逸 、蘇黎世產物保險股份有限公司間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國100年5月24日臺灣苗栗地方法院100年度訴字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：上列當事人間因臺灣苗栗地方法院100年度訴字第36號侵權行為損害賠償事件，抗告人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,111,000元，應徵第二審裁判費47,832元，扣除前繳裁判費25,557元外，尚應補繳22,275元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定後5日內如數向原法院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於100年4月26日依民事訴訟法第446條第1項但書準用第255條第1項第3款規定，請求相對人等支付侵權行為損害賠償150萬元及被害人 陳春閔 死亡喪葬費11萬1千元給抗告人，並繳納訴訟費用25,557元在案，原裁定命抗告人應再補繳22,275元訴訟費用，請求廢棄原裁定云云。
三、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；第一項之核定，得為抗告，同法第77條之1第1項、第4項亦有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定（最高法院29年抗字第127號判例、98年台抗字第364號裁定意旨參照）。
四、本件抗告人係對原裁定關於命補繳裁判費部分提起抗告，而命補繳裁判費之裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，已如前述，是抗告人就此之抗告，即屬不合法，應予駁回。又上訴利益之額數與訴訟標的之價額係屬兩事，計算上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，本件原法院未察，應另為妥適處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告人之抗告為不合法，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
民事第五庭審判長法官李寶堂
法官古金男法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國100年6月30日
Ａ