屏東簡易庭111年度屏小字第492號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

111年度屏小字第492號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 王淑惠

被告 陳昱甫

沈致靜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32,293元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、訴訟費用確定為1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行，如被告以32,293元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

原告主張被告陳昱甫於就讀高鳳技術學院時，邀同被告沈致靜為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並約定於該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日開始攤還本息。然陳昱甫未依約履行債務，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未與清償，而沈致靜為連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任之事實，業據提出放款借據、申請/撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料及就學貸款借保人資本資料查詢等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌前開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定依職權酌定被告如預供擔保得免假執行，又依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

中　　華　　民　　國　111　　年　　12　　月　　15　　日

屏東簡易庭法官藍家慶

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　15　　日

書記官鍾嘉芸

附表