臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第499號
法定代理人 卓樹忠
訴訟代理人 鍾易軒
被告 林依柔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告前為購買平板電腦，向大方藝彩行銷顧問有限公司（下稱大方公司）借款新臺幣（下同）33,252元，約定分為6期還款，每月應清償5,542元。惟被告未依約清償，迄今仍積欠33,252元及利息、違約金，而大方公司於111年3月28日將對被告之前開債權讓與原告，為此請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告33,252元，及自110年11月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨逾期滯約金1,200元、違約金3,325元。
二、被告則以：我沒有辦理分期付款，原告所提出之分期付款申請書上簽名不是我簽的，且原告提出的取貨人照片也不是我，我之前跟公司同事一起辦理手機時有將證件交給同事，可能因此才被他人盜用資料等語置辯，求原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第971號、43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張被告曾向大方公司辦理分期付款，而原告自大方公司受讓對被告之債權等情，業據提出分期付款申請書暨約定書、被告之身分證及健保卡照片、債權讓與證明書及平板電腦取貨人照片等件為證（見司促卷第7至19、26至29頁），然既經被告否認為真正，依上開說明，自應由原告先舉證證明被告曾向大方公司辦理分期付款之事實。
㈡經查，原告提出之分期付款申請書中，發票人及申請人之欄位雖有「林依柔」之簽名，然經本院肉眼辨識，前開簽名之字體結構、筆順、勾勒、運筆方式，與被告於111年5月19日民事支付命令異議狀簽名及當庭書寫之「林依柔」簽名相較，有明顯之不同，已難認為係同一人之筆跡（以上簽名可見司促卷第7、11頁及本院卷第8、25頁），是不能證明為前開分期付款申請書上之簽名為被告所親簽。又原告雖提出被告之身分證及健保卡照片（見司促卷第15至17頁及本院卷第26至27頁），主張被告為申辦分期付款才提供其證件資料，然依現代社會之生活模式，民眾常因委託他人辦理事務，而將證件一併交付他人，則被告陳稱其前曾將證件交予公司同事辦理手機，可能是因此才導致資料被盜用等情，亦非全然無據。至於原告提出之取貨人照片部分（見本院卷第28至29頁），經本院當庭辨識，照片中該人之長相與到庭之被告或被告證件上之照片並不相似，且被告亦稱並不認識該人，是前開照片亦無從用以證明被告曾向大方公司辦理分期付款之事實。據此，原告所提出之證據均無法證明被告曾向大方公司辦理分期付款，本院自難為對原告有利之認定，故原告請求被告清償借款，係於法無據，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
屏東簡易庭法 官藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官鍾嘉芸