臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1168號
原 告 黃懷德
朱 徐三
林美月
共 同
訴訟代理人 黃治剛
被 告 徐銘聲
訴訟代理人 郭志偉 律師
上列當事人間請求履行和解內容等事件，本院於民國108年2月2
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 羅英 於民國66年8月16日向訴外人 徐水燕
購買坐落桃園市龍潭區九座寮508之3地號、面積共計21坪
之土地（改制後○○○區○○段○○○○號，下稱系爭土地）
，雙方簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）後，羅英便與原
告黃懷德、 朱徐 三約定渠等得使用系爭土地，但因系爭土地
使用地類別為農地，依當時法規規定農地必須移轉予有自耕
農身分者，而羅英無自耕農身分，故系爭土地仍登記在徐水
燕名下。 嗣羅英 、徐水燕於100年4月28日在龍潭區調解委
員會進行調解時，徐水燕同意依系爭買賣契約之約定將系爭
土地由羅英及羅英指定之第三人永久使用至可分割移轉過戶
為止，並簽立調解書（下稱系爭調解書），訴外人即羅英之
妻 鄭秀女 遂於同年代理羅英指定原告黃懷德、訴外人 朱榮順
永久使用系爭土地應有部分各三分之一即各7坪土地，羅英
於102年2月14日過世後，鄭秀女於102年3月31日再出售
其餘應有部分三分之一即7坪土地予原告林美月。又被告為
徐水燕之繼承人，且為系爭土地之登記名義人。為此，爰依
系爭買賣契約、系爭調解書之約定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應履行100年4月28日之調解內容，將系爭土地分
割部分所有權移轉登記為原告所有。
二、被告則以：系爭調解書之當事人為羅英及徐水燕，與被告無
關；另系爭切結書所載內容非鄭秀女之筆跡，且作成時間當
時羅英尚未死亡，切結書內容卻載羅英已死亡，顯與事實有
違，被告否認系爭切結書之形式真正性；此外，原告林美月
未提出任何事證佐證其曾向羅英購買土地，況系爭買賣契約
所載系爭土地之面積及位置均不明確，無法跟原告所特定之
系爭土地21坪面積相連結等語，資以抗辯。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張羅英於66年8月16日向徐水燕購買系爭土地，並於
100年4月28日在龍潭區調解委員會進行調解，徐水燕同意
依系爭買賣契約之約定將系爭土地由羅英及羅英指定之第三
人永久使用至可分割移轉過戶為止；羅英於102年2月14日
過世；被告為徐水燕之繼承人，且為系爭土地之登記名義人
等情，有系爭調解書、切結書、系爭買賣契約、系爭土地登
記公務用謄本、地籍圖謄本及異動索引、羅英戶籍謄本各1
份在卷可查（見本院卷第8至18頁、第32至37頁、第44頁、
第77至81頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年
上字第1118號判例意旨參照）；又契約訂立有書面者，則
其契約之當事人自應以該契約書上記載為斷。且按債權人
基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條定有
明文，而債之關係，存在於雙方當事人間之權利義務關係
，僅具相對性，並無排他性，此為債之相對性原則（參照
最高法院87年度台抗字第231號、88年度台上字第694號
判例意旨），是契約當事人間約定由他方所負之給付義務
，原則上即無拘束契約以外第三人之效力可言。
（二）經查，系爭買賣契約載明「買受人羅英、出賣人徐水燕」
，並蓋有「羅英」、「徐水燕」之印文，有系爭買賣契約
1份附卷可參（見本院卷第77至81頁），堪信系爭土地之
買受人為羅英。又債權契約為特定人間之權利義務關係，
僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之
第三人，則依債之相對性原則，僅契約當事人即羅英得依
系爭買賣契約主張權利，惟羅英已死亡，而原告均非羅英
之繼承人，渠等以系爭買賣契約請求徐水燕之繼承人即被
告履行系爭買賣契約之出賣人義務，自屬無據。
（三）另原告主張鄭秀女曾代理羅英將系爭土地應有部分三分之
二指定予原告黃懷德、 朱徐三 使用，並提出系爭切結書、
系爭調解書為證。參羅英、徐水燕雙方於100年4月28日
在龍潭區調解委員會成立之調解書內容，上載徐水燕同意
依系爭買賣契約之約定將系爭土地由羅英及羅英指定之第
三人永久使用至可分割移轉過戶為止，有系爭調解書1份
附卷可稽（見本院卷第11頁），惟並未載明「羅英指定之
第三人」為何人，實無從以此認定原告黃懷德、朱徐三為
「羅英指定之第三人」；復觀前揭切結書載明「鄭秀女夫
婿羅英之死亡其土地買賣合約書訂定之清冊..；羅英、
原告黃懷德、朱榮順各使用系爭土地之7坪面積」等語，
然查，系爭切結書之作成時間為100年4月28日，羅英係
於102年2月14日死亡，是系爭切結書所載「羅英之死亡
」等情，顯與客觀事證不符，其形式真正性、憑信性均有
疑義。再者，系爭切結書僅有鄭秀女用印簽名，未見羅英
授權鄭秀女簽立系爭切結書之證明，是縱使系爭切結書形
式真正性無疑義，亦不得拘束羅英，並作為羅英曾指定原
告黃懷德、朱徐三可使用系爭土地之證明。再者，原告林
美月主張鄭秀女已將系爭土地應有部分三分之一出賣予原
告林美月，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分三分之
一予原告林美月等語，並提出買賣契約1份為憑（見本院
卷第70頁）。然前揭買賣契約所載之出賣人為鄭秀女，契
約義務人顯非被告，依債之相對性原則，原告林美月實無
從依前揭買賣契約向被告主張履行出賣人義務，其此部分
之主張，亦屬無據，應予駁回。綜上，系爭調解書、買賣
契約書之效力應僅拘束當事人，原告均非契約當事人，亦
非羅英之繼承人，自不得以系爭調解書、買賣契約書向被
告請求被告將系爭土地分割部分移轉登記予原告。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、系爭調解書之約定請求被
告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年3月26日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官林宛瑩