臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投小字第498號
原 告 聖洋科技股份有限公司
法定代理人 邱繼弘
訴訟代理人 鍾宇軒
被 告 贏時代股份有限公司
法定代理人 柳智騰
上列當事人間給付廣告費事件，本院於民國108年3月12日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰貳拾柒元，及自民國一百零七
年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告若以新臺幣捌萬零貳佰貳拾柒元
為原告供擔保後，得免予假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
被告於民國103間於原告提供之報價單上簽名，委託原告進
行「健齒康操作專案」及「眾合聯誠季約專案」網路廣告投
遞，原報價金額分別為新臺幣（下同）94,500元、472,568
元（下稱系爭契約）。原告乃於103年9月4日至同年12月14
日，以及同年10月10日至11月20日期間完成網路廣告投遞，
並於105年7月1日分別開立金額46,459元、33,768元之發票
予被告。然被告屢經催討，均拒絕付款，爰依系爭契約之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯以：
被告成立於103年9月10日，不可能委託原告在成立前之同年
9月4日至12月14日投放廣告。且原告之交易模式為確立投放
金額後，需立刻匯款儲值，才會進行投放，投放過程逐步扣
款。原告既然是先對被告收款，被告自無虧欠廣告費。況兩
造於103年至105年均有發票往來，被告若於103年積欠款項
，雙方如何持續合作。另被告已於106年8月31日停止營業，
原告卻於107年9月提起本件訴訟，不瞭解原告提出訴訟之用
意。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准
免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於103間於原告提供之報價單上簽名，委
託原告進行「健齒康操作專案」及「眾合聯誠季約專案」網
路廣告投遞，原報價金額分別為94,500元、472,568元而成
立系爭契約；原告乃於103年9月4日至同年12月14日，以及
同年10月10日至11月20日期間完成網路廣告投遞，並於105
年7月1日分別開立金額46,459元、33,768元之發票予被告等
情，業據其提出facebook廣告委刊報價單、adHub廣告投遞
系統執行報告及發票附卷可參，被告則未否認於上開報價單
簽名，且依被告公司登記事項卡記載，被告至少應於103年8
月27日至106年8月26日間，即已選任董監事，並無被告所稱
於其經營期間外委託原告之情，堪認兩造間確實存在系爭契
約。然本件被告否認仍積欠原告80,227元之委託投遞廣告費
用，並以前詞置辯，則本件即應就被告是否業依系爭契約給
付委託網路廣告投遞之費用。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴
訟法第277條已有明定。故債權人就權利存在之一般要件事
實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除
之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為
舉證責任分配原則之當然解釋。查本件原告已提出兩造間成
立系爭契約之上開證據，且被告亦未否認與原告簽訂系爭契
約，僅抗辯已依約給付委託費用，依上開說明，被告即應提
出付款證明。惟本件被告除陳稱兩造於103年至105年均有發
票往來外，並未提出證據證明已依系爭契約給付網路廣告投
遞委託費，本院自無從認定被告已就網路廣告投遞給付原告
委託費用。
四、綜上所述，本件兩造間確實存在系爭契約，而被告未能舉證
證明已依約給付網路廣告投遞委託費用。從而，本件原告依
系爭契約聲明請求：被告應給付原告80,227元，及自支付
命令聲請狀送達被告翌日即107年9月29日至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
0條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告聲請願供擔保
免為假執行，於法有據，爰酌定如主文第3項所示之相當擔
保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，爰依民事
訴訟法第78條、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職
權併予裁判之。
中華民國108年3月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明
上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
並繳足上訴裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，仍應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年3月29日
書記官洪聖哲