臺北高等行政法院地方庭113年度地訴字第335號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

113年度地訴字第335號

114年3月5日辯論終結

原告昇輝航空貨運承攬有限公司

代表人 陳冠吉

被告財政部關務署臺北關

代表人 黃漢銘

訴訟代理人 邱映如

黃博翔

上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國113年9月5日台財法字第11313931890號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　被告代表人原為 趙台安 ，嗣於訴訟進行中變更為黃漢銘，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第191頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。

二、事實概要：

　　原告為報關業者，於民國110年9月至12月間以宜○君（全名詳卷，下稱 宜君 ）名義為納稅義務人，向被告報運如附表所示之79筆進口快遞貨物（下稱系爭貨物），均未經實名認證系統回復申報相符，且宜君於112年2月10日至財政部南區國稅局安南稽徵所製作訪談筆錄，陳稱無進口系爭貨物，亦未註冊實名認證系統，經被告於113年2月7日函請原告協查案情並提供委任書及報關文件，惟原告未配合辦理，宜君並於113年2月21日出具冒名報關聲明書。被告審認原告冒用進口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定之違規事實，依關稅法第84條第1項規定，以113年5月28日113年第00000000號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（下同）1萬元，共79萬元。原告不服，循序提起本件訴訟。

三、原告主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈原告於113年9月13日取得宜君出具之個案委任書，既經宜君事後承認，應溯及法律行為時發生效力，而難謂有冒用情形存在，與系爭處罰規定不符。

　⒉本案係使用財政部關務署（下稱關務署）實名認證系統案件。在實務上，報關業者確認進口人以實名制註冊實名認證系統後再傳輸資料報關，海關收單後進口人始收到系統確認報關之通知。使用實名認證制度，原告即無須再向進口人索取紙本委任書及身分證明，亦難以期待原告在報關前即取得進口人之委任授權。關務署亦曾向報關業者宣導採快遞簡易申報者勿向以實名認證註冊之民眾索取身分證字號，本件過失責任之認定應考量上述實務運作。

　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈依宜君113年10月28日聲明書所述，因時間已久不確定當時貨物誰屬、沒有註冊實名之印象，後因原告詢問才回想好像有，故而提供紙本委任書給原告等語。然宜君既未曾註冊實名認證帳號，原告卻使用線上委任方式報運系爭貨物進口，遲至近日始要求宜君出具委任書。又宜君於行政調查中一再否認有進口系爭貨物，且宜君不確定貨主為何人，可見對系爭貨物毫無所知，顯非系爭貨物進口人，無權委任原告辦理報關，原告所提委任書難謂合法有效。

　⒉線上委任僅形式上取代紙本委任書形式，並未免除報關業者確認委任關係存在之義務，業者仍應依空運快遞貨物通關辦法第17條第1、2項規定確認委任關係及申報內容之正確性。原告未取得線上委任確認，顯屬未完成線上委任授權，原告即應積極確認回復情形或主動聯繫進口人取得確受委任報關之證明。原告未能取得可資證明委任關係存在之證明，致生冒名報關情事，即有過失。

　㈡聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

　㈠應適用之法令及法理：

　⒈關稅法第17條第1項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第2項規定：「前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項（裁處時即111年5月11日修正公布）規定：「報關業者違反第22條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」

　⒉關稅法施行細則第1條規定：「本細則依關稅法（以下簡稱本法）第102條規定訂定之。」第7條第1項規定：「本法第17條第1項所稱其他進口必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文件。」

　⒊報關業設置管理辦法第1條規定：「本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。」第12條（裁處時即112年5月26日修正發布）規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」第13條第1項規定：「報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報關文件，其『電腦申報資料』與『報關有關文件』之內容必須一致。」第39條第2項（裁處時即112年5月26日修正發布）規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」

　⒋空運快遞貨物通關辦法第1條規定：「本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之。」第17條第1項、第2項（裁處時即112年2月2日修正發布）規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。」

　⒌行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」此所稱過失，係指人民對違反行政法義務的事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生；或預見其發生而確信其不發生者而言。

　⒍綜上規定可知，進口快遞貨物之收貨人即納稅義務人得出具委託書，檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件，委託報關業者辦理報關手續，報關業受委任以簡易申報單辦理報關時，雖得以線上方式辦理報關委任，惟仍須經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復，或以自然人憑證登入確認，始得免除負有保存並提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務。報關業者辦理報關如因故意或過失，有冒用進出口人名義申報之情事，海關得依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，處1萬元以上3萬元以下罰鍰（本院高等行政訴訟庭113年度訴字第522號判決意旨參照）。

　㈡事實概要欄所載事實，有進口快遞貨物簡易申報單（見原處分不可閱卷第3至81頁）、關貿網路股份有限公司113年2月29日函暨所附實名認證系統註冊資料及報關委任回復歷史紀錄（見原處分不可閱卷第93至97頁）、財政部南區國稅局安南稽徵所113年1月25日函暨所附宜君談話記錄（見原處分不可閱卷第83至87頁）、被告113年2月27日函（見原處分可閱卷第25至28頁）、宜君出具之冒名報關聲明書（見原處分不可閱卷第99至110頁）、原處分（見本院卷第21至24頁）及訴願決定（見本院卷第25至36頁）等附卷足稽，為可確認之事實。準此，原告於110年9月至12月間以宜君名義為納稅義務人，向被告報運系爭貨物，均未經實名認證系統回復申報相符，且宜君表示無進口系爭貨物，亦未註冊實名認證系統，經被告於113年2月7日函請原告協查案情並提供委任書及報關文件，而原告未能提出宜君簽署之委任書及報關文件，復查無其他證據證明原告確受委任報關，是被告審認原告涉有冒用進口人名義報關情事，核有過失，符合報關業設置管理辦法第39條第2項規定要件，乃以原處分裁罰原告，自於法有據。

　㈢原告固於113年9月13日取得宜君出具之個案委任書，並主張其既經宜君事後承認，應溯及法律行為時發生效力，而難謂有冒用情形存在云云。惟查，宜君於112年2月10日接受財政部南區國稅局安南稽徵所訪談時，即表示系爭貨物並非其所進口，亦未註冊實名認證系統，以及未在網路購物平台購買國外商品，不曾住在或到過系爭貨物之寄送地址，亦無親友住在該址等語（見原處分不可閱卷第85至87頁），並於113年2月21日出具冒名報關聲明書（見原處分不可閱卷第99至110頁），堪認宜君已明確表示其與系爭貨物進口一事並無關連。 嗣宜君 雖提供個案委任書予原告（見本院卷第37至117頁），然觀諸宜君於113年10月28日簽署之聲明書內容（見原處分不可閱卷第135至145頁），其表示：「（前揭收貨人地址是否為您的收貨地址或知悉的地址？是否有簽收前揭貨物？）因為時間已久，不確定當時狀況，依稀記得當時賣家有告知滿多少重量可以免運，好像有詢問周遭的人是否要一起。（您是否為前揭貨物之實際貨主？）因為時間已久，不確定當時狀況有哪些貨是誰，哪些是我的，我不太記得了。（前揭貨物申報人電話號碼，是否為您本人持有或是否知悉門號申登人？）因為時間已久，不太確定，可是賣家並未告知有需要提供個人資訊。（您是否曾申請註冊實名認證APP「EZWAY易利委」？如是，請說明是否有收到APP通知辦理線上報關委任回復？）因為時間已久，我不確定但印象中賣家好像有跟我要身分證影本，可是我不清楚作何他用，直到海關詢問後，且業者也來詢問我是否曾有購買東西時，那我看到業者提供資料後，我印象中依稀記得我有購買東西，可是我印象中好像沒有註冊實名的這段印象。（本關業於113年2月7日以北普竹字第113009098號函請您協查案情，您於同年月21日以冒名報關聲明書向本關聲明遭冒名報關，該聲明是否屬實？請詳細說明情形。）當時認定是如此，畢竟時間已經過了這麼久了，突然收到這樣的通知，難免感覺有點驚嚇，那後來業者詢問時，才努力回憶想到好像有這回事。所以有提供紙本委任書給業者。」等語，可知宜君並未註冊實名認證系統帳號，且無法明確指出哪些貨物為其所進口，亦無法確定貨物申報人之電話號碼。準此，宜君既於112年2月12日接受財政部南區國稅局安南稽徵所訪談時，即明確表示系爭貨物並非其所進口，亦未註冊實名認證系統，並於113年2月21日出具冒名報關聲明書，嗣於不確定系爭貨物何者為其所購買之情形下，竟提供系爭貨物全部之個案委任書予原告，並簽署上開聲明書，其動機與事後更易之詞，即有可疑之處。況且宜君並未提供系爭貨物相關資料作為佐證，亦未說明為何系爭貨物寄送到其所不知悉之地址（系爭貨物寄送地址為「新北市蘆洲區」，宜君住所地為「臺南市○○區」），實難認其所提出上開個案委任書及聲明書之內容為真實，自難執為有利原告之認定。原告前開主張，並不足採。

　㈣原告雖主張使用實名認證制度，即無須再向進口人索取紙本委任書及身分證明云云。惟依前述空運快遞貨物通關辦法第17條第1項第1款、第2項規定可知，進口快遞貨物報關委任實名認證制度，係為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個人資訊保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個人資訊困難，故規定得以經納稅義務人實名認證之行動通訊門號，取代申報相關身分識別號碼，惟仍須由納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任授權。準此，原告以宜君名義辦理報關事宜，在未經宜君實名認證行動通訊門號裝置回復確認之情況下，仍應切實查核宜君是否授權委任報關，倘原告於報關時消極未確認即率爾申報，自應由原告承擔冒名報關所生之後果，尚不因海關實施實名認證制度而解免其查證義務。原告主張實名認證制度得排除檢附委任書之義務云云，洵非可採。

　㈤原告另主張難以期待在報關之前，即取得進口人之委任授權云云。惟原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度相關法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任，始得為其辦理報關事宜。依前揭空運快遞貨物通關辦法第17條第1項及報關業設置管理辦法第12條第1項等規定，原告雖表示系爭貨物集貨商均在大陸等語（本院卷第207頁），惟委任報關之關係仍存於進口人與原告間，而固然依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項之規定，得經原告具結，於貨物放行後取得進口人之委任文件，或經進口人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任，但此係為「為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，導入行動數位身分識別技術」（參照空運快遞貨物通關辦法第17條於107年7月11日之修正理由），而實名認證制度係由進口人透過手機下載「EZWAY」APP或於「電子商務通關服務平台」進行自然人憑證註冊作業，並填寫個人身分資料及手機門號，以完成實名認證註冊程序，而當報關業者向海關傳輸報關資料，該APP即會將該筆報關資料推播訊息給進口人確認，採取預先委任制者（第一階段自110年12月28日起，以已註冊實名認證APP，但回復遭冒名，或推播多次未回復者為實施範圍，自111年9月15日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾於APP自選設定加入預先委任功能，參照關務署網站資料），進口人點選確認後，始認有委任關係存在，被告才會准許繳稅放行貨物。本件行為時係在111年9月15日前，固係在未實施預先委任制前或進口人未於APP自選設定加入預先委任功能，海關仍准許先繳稅放行貨物而採事後審核，於此模式下，原告未經進口人委任（即進口人未回復確認）而辦理報關的風險即大為增加，原告依此模式獲利之同時，即存有相當之風險，尤其衡諸原告係基於與大陸集貨商（非如「亞馬遜」等規模較大之電商平台）間之契約而為進口人辦理報關事宜，故風險更高，是原告應對所報關貨物及進口人有相當之警覺，則為降低風險，其或於報關前先要求大陸集貨商提供委任書影本，並依委任書影本所載聯絡資訊自行查證，或可要求大陸集貨商提供更翔實之進口人委任資料，甚或選擇不要續行辦理報關業務，避免因涉及違章而受罰，被告要求其對系爭貨物的委任書在報關前做實質查證（包括電話確認），並非期待不可能，而原告既選擇「不查證即逕予報關」，自應承擔所生之違法後果。況且原告於110年9月至12月間，以宜君名義向被告報運進口快遞貨物共79筆，而自始即遲未獲線上回復確認委任，衡情原告自應有所警覺，倘若其能透過線上平台予以查核確認或積極主動聯繫進口人，即可得知有因冒名情事而無法取得委任之高度疑慮，然其不僅無上開作為，更持續冒以宜君之名義報關，則本件報關事宜既係由原告所屬人員負責，然該人員就本件違規事實縱非出於故意亦屬應注意、能注意而疏未注意而有過失，且依法應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告具備「過失」之責任條件。

　㈥綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　

　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　日

審判長法　官　劉正偉

　　　　　　　　法官陳鴻清

　　　　　　　　法官邱士賓

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）