臺灣高等法院95年度上字第221號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上字第221號民事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事判決95年度上字第221號上訴人甲○○訴訟代理人 柯金柱 律師
廖姵涵 律師被上訴人乙○○
丙○○○上列二人共同訴訟代理人 鄭洋一 律師複代理人 李文欽 律師
曾紀穎 律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年12月20日臺灣臺北地方法院94年度北訴字第25號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（以下同）300萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：被上訴人乙○○曾於台灣台北地方法院檢察署88年度偵字第16510號刑事案件中自承「問：你與尹的債權債務有多少？答：我欠她的約有200多萬元，…」，足證被上訴人乙○○確有向上訴人借款。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：與原判決記載者相同。理由
一、上訴人於原審請求被上訴人給付300萬元及遲延利息，於本院請求被上訴人連帶給付300萬元及遲延利息（見本院卷第6頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定無違，應予許可。
二、上訴人主張：被上訴人自81年6月-89年9月間，多次向上訴人借款，詳如附件所示。其中87年4月18日，分別向上訴人借款100萬、90萬、90萬、20萬，合計300萬元，約定清償期一個月。被上訴人未依約清償，爰依借貸法律關係，請求被上訴人連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（參見本院卷第40-41頁）。
被上訴人否認於87.4.18向上訴人借貸現金100萬元，對上訴人之母 楊富於 87.4.18匯款計200萬元（90萬、90萬、20萬）入被上訴人乙○○帳戶之情不爭執，但否認該200萬係被上訴人向上訴人借款，辯以係上訴人與乙○○婚姻關係存續中之金錢來往等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）
三、茲就上訴人之主張是否有理由，審酌如次：
㈠、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。
㈡、被上訴人丙○○○否認其有向上訴人借款之情。上訴人於本院則謂被上訴人乙○○向上訴人借款，有時乙○○取款時說是丙○○○借的，丙○○○本人未向上訴人拿過現金等情（見本院卷第30-31頁），另上訴人提出之借款經過乙欄表，亦載87.4.18借款人係乙○○（見本院卷第47、48頁），上訴人復未舉證證明被上訴人丙○○○有向其借款之事實。從而，上訴人主張被上訴人丙○○○向其借款乙節，自非可採。
㈢、
１、上訴人主張其於87.4.18借予被上訴人乙○○現金100萬元之情，為被上訴人乙○○所否認。上訴人另主張同日由其母 楊富匯 款200萬元予被上訴人乙○○乙節，固有台北富邦商業銀行股份有限公司仁愛分行94.5.12北富銀仁字第073號函檢附之乙○○帳戶往來明細表可稽（見原審卷㈡第207頁背面），且為被上訴人乙○○所不爭執，惟乙○○辯以係兩造婚姻關係存續中之金錢往來云云。
２、上訴人所舉證人 黃智斌 （上訴人員工）、 尹荺 （上訴人大姐）、 潘翠竹 （上訴人客戶）於原審固均證述被上訴人乙○○向上訴人借款。惟查證人黃智斌於原審證述其於83年以後即離開上訴人公司（見原審卷㈠第341頁）；證人尹荺於原審證述「他（乙○○）只要有大筆進帳，都會過來拿，所以我知道大概六、七百萬元。那時候大概是82年之前，之後的我就不清楚了。」（見原審卷㈠第347頁）；證人潘翠竹於原審證述畢竟不是其借的錢，詳情其不記得等語（見原審卷㈠第383頁），是上開證人證言均無從證明被上訴人乙○○於
87.4.18向上訴人借款現金100萬元。
３、證人楊富於原審證述「（問：到底是你借給被告乙○○還是借給原告？）我借給被告乙○○，沒有約定利息…。」等語（見原審卷㈠第343頁），是亦無從認楊富匯予乙○○之200萬元係上訴人借予被上訴人乙○○。
４、上訴人另以被上訴人乙○○於另案（台灣台北地方法院檢察署88年度偵字第16510號）88.7.28檢察官訊問時自承「我欠她（本件上訴人）約有200多萬」等語為據。
查上訴人主張被上訴人乙○○自81.6.6-89.9.30借款總計4086萬1500元（00000000+00000000=00000000，見本院卷第
47、48頁)，上訴人亦未能證明乙○○於另案自承之200餘萬元即本件請求之借款，是亦無從以乙○○於偵查中上開陳述，認乙○○確於87.4.18向上訴人借款300萬元。
５、上訴人所舉證據，未能證明其主張乙○○於87.4.18向其借款300萬元乙節為真正。
四、綜上所述，上訴人主張被上訴人乙○○、丙○○○於87.4.18向其借款300萬元乙節為不足採。從而，上訴人於原審本於借貸法律關係，請求被上訴人給付300萬元及遲延利息為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人上訴擴張聲明請求被上訴人連帶給付300萬元及遲延利息，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月20日
民事第八庭審判長法官吳景源
法官連正義法官滕允潔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年6月20日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。