臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第316號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第316號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第316號聲請人即被告 邱嘉君 上列被告因加重詐欺等案件（本院107年度上訴字第2311號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告已將所有犯罪過程老實向檢警及法官交代，並坦承所有犯行。被告入監服刑，被告的哥哥及爸爸不辭辛苦到監所打氣，但被告的父親因為被告犯錯而要清償被害人，需要被告回去一起清償。被告無逃亡、通緝紀錄，被告平時靠打零工來助維持生活，並非以詐欺車手維生，自從被告被羈押半年後，家中失去了經濟來源，懇請念在被告是初犯，給予被告具保停止羈押之機會等語。
二、經查：⑴本件被告因犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共
同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請羈押，經臺灣苗栗地方法院訊問後認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定羈押嗣並延長羈押二個月，被告不服，上訴於本院，本院認其犯詐欺罪嫌疑重大，有事實足認爲有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定裁定羈押在案。
⑵按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調
查，其本質上係確保刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據，或擔保嗣後刑之執行，或防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。意即法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅得就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本件被告因犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財等罪，經苗栗地方法院以107年度訴字第409號判決，分別判處有期徒刑1年6月、1年1月(共七罪)、1年2月(共三罪)、1年4月，合併定應執行有期徒刑3年6月，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，被告不服提起上訴，全案尚未確定，審酌本件被告因貪圖可輕鬆獲得之報酬而加入詐欺集團，並擔任負責提領詐得款項之「車手」工作從事詐欺犯行等情節及詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，其反覆實施之可能性甚高，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，應認仍有繼續羈押必要，無從以限制住居、限制出境及具保等手段替代羈押。又被告並無符合刑事訴訟法第114條各款所列之情形，無從准予具保停止羈押。核被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年2月15日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官趙春碧法官康應龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪麗華中華民國108年2月18日