臺灣高等法院臺中分院108年度毒抗字第108號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年毒抗字第108號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度毒抗字第108號抗告人即被告 王福基 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國107年12月28日107年度毒聲字第271號裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署107年度聲觀字第242號、107年度毒偵字第2190號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之故意，於民國107年9月12日凌晨4、5時許，在其位於臺中市○○區○○路○○○號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用該第二級毒品1次。嗣於同年月14日上午10時50分許，在彰化縣○○鎮○○路○○號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1個及玻璃球吸食器
1個，其尿液經警採集送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷足憑，以及扣案之殘渣袋、玻璃球吸食器、甲基安非他命可資佐證，足認抗告人自白與事實相符，抗告人確有於前揭時地施用第二級毒品之犯行。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人母親罹患癌症，已至末期，祖母年邁不便，父親在監服刑，家中只剩抗告人一個支柱，倘若入監服刑，母親及祖母勢必無人照料，請給予通融在外執行等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：㈠本件抗告人於107年9月12日凌晨4、5時許，在其位於臺
中市○○區○○路○○○號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用該第二級毒品1次之事實，業據抗告人於警詢及偵查中坦承在卷，其尿液經警徵得同意採集送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司107年10月2日濫用藥物檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表在卷可參（毒偵卷第54、19頁），且其於查獲時交付警方扣案之透明結晶1包經送鑑驗確係第二級毒品甲基安非他命，有卷附衛生福利部草屯療養院107年10月18日鑑驗書足憑（毒偵卷第56頁），抗告人於上開時間、地點，施用甲基安非他命1次之事實，堪以認定，又抗告人未曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則原審依上開自白與鑑驗結果認定被告確有施用第二級毒品之事實，而裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，
係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況，或者家庭因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。抗告人所陳其入勒戒處所觀察、勒戒，家中母親及祖母將乏人照料，懇請在外執行云云，洵屬無據。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品之事證明確，原審法院因
認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年2月15日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官劉登俊法官張道周以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴成育中華民國108年2月15日