臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2778號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 林立偉
被 告 劉玥晴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬8,271元，及自民國（
下同)110年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市○○
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年6月9日19時39分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區
○○○路與林森二路口處（下稱系爭肇事地點），倒車時不
慎擦撞停放於其後之原告所承保第三人 侯錦宗 所有、 侯采盈
駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱乙車）車頭
（下稱系爭事故），乙車因此車體受損，乙車於保險期間發
生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠侯錦
宗（車輛修復費逕付 奧迪 南部汽車股份有限公司，【下稱奧
迪南部公司】）修理費用3萬9,543元（包含：零件費用2
萬4,295元、工資費用1萬5,248元），上開費用係因被告
過失所致，原告自得依保險法第53條規定，代位行使侯錦宗
對被告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並
聲明：被告應給付原告3萬9,543元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有
明定。查原告主張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車
受損等事實，業據其提出與所述相符之承保資料、行車執照
、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、奧迪南部公司服務維修報價單、車損照片、
統一發票、理賠明細（見本院卷第13至29頁）等件為證，且
經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭事
故發生資料，有該大隊110年8月24日高市警交安字第1107
1806800號函檢附之道路交通事故相關資料（見本院卷第37
至49頁）附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查乙車為000年12月出廠，因系爭事故受損修復需費
3萬9,543元，其中零件費用2萬4,295元，工資費用1萬
5,248元，有行車執照、奧迪南部公司服務維修報價單、車
損照片、統一發票（見本院卷第15頁、第21至27頁）在卷可
按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係
以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除
折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車
自出廠日104年12月，迄本件車禍發生時即109年6月9日
，已使用超過4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為3,023元（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資，
被告應賠償之乙車修復費用為1萬8,271元（計算式：3,02
3+1萬5,248＝18,271）。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查侯錦
宗就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭事故
致乙車損壞而給付修復費用（車輛修復費逕付奧迪南部公司
），此有承保資料、奧迪南部公司服務維修報價單、統一發
票、理賠明細（見本院卷第13頁、第21頁、第27至29頁）附
卷可參，又侯錦宗就乙車受損得向被告請求賠償1萬8,271
元乙節，已如前述，則依前揭規定，原告得代位行使侯錦宗
對於被告之損害賠償請求權，則原告得向被告請求賠償金額
即為1萬8,271元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付元及自起訴狀繕本送達翌日（於110年10月31日公示送
達，見本院卷第77至79頁）即110年11月21日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月10日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年12月10日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│24,295×0.369=8,965│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值│24,295-8,965=15,330│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊值│15,330×0.369=5,657│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊後價值│15,330-5,657=9,673│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊值│9,673×0.369=3,569│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊後價值│9,673-3,569=6,104│
├────────┼─────────────┤
│第4年折舊值│6,104×0.369=2,252│
├────────┼─────────────┤
│第4年折舊後價值│6,104-2,252=3,852│
├────────┼─────────────┤
│第5年折舊值│3,852×0.369×(7/12)=829│
├────────┼─────────────┤
│第5年折舊後價值│3,852-829=3,023│
└────────┴─────────────┘