臺南簡易庭111年度南簡字第575號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第575號

原告 翁嘉廷

被告 林宏達

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

確認被告持有如附表編號1所示之本票，於超過新臺幣13,500元，及自民國110年4月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。

確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之票據債權全部不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣550元，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院109年度台上字第1952號判決意旨參照)。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以111年度司票字第176號裁定准許在案，原告固不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，則被告就如系爭本票債權是否存在，陷於不明確之狀態，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：我透過朋友 龐義倫 之介紹，於民國109年2月28日向其從事民間借貸之友人即被告借款新臺幣(下同)15,000元，約定每月28日繳付利息1,500元，但未約定本金還款日；被告預扣第1個月利息1,500元，實際交付我借款13,500元，且要求我簽發面額各15,000元本票2張作為擔保，否則不願出借款項給我，我急需用錢，只好應允，我已清償2個月利息共3,000元，但未清償本金。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院判斷之理由：

　㈠按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，民法第474條第1項定有明文。故自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。

　㈡經查，被告持原告簽發之系爭本票2紙，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第176號裁定准許強制執行確定等情，業據本院依職權調取本院111年度司票字第176號卷宗核閱無訛。原告主張其經由朋友龐義倫介紹，向被告借款15,000元，被告預扣第1個月利息1,500元，實際交付原告借款13,500元，並簽發系爭本票交予被告收執，原告以現金清償2個月利息共3,000元，但尚未清償本金等情，業據其提出其與龐義倫間LINE對話紀錄為證(見本院卷第43-47頁)。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條1項前段之規定，視同自認，並依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。準此，被告預扣利息1,500元部分既未實際交付，此部分不成立消費借貸，兩造間就系爭本票為直接前後手，系爭本票之原因關係為消費借貸，系爭本票擔保之借款債權應為本金13,500元。從而，附表編號1所示之票據債權其中本金1,500元不存在，及附表編號2所示之票據債權全部不存在，即為可採，其餘主張，則無可採。。

　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號判決意旨參照）。又民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，嗣於110年1月20日公布修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自公布後六個月即於110年7月20日生效；另「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之」，民法債編施行法第10條之1定有明文，是於該條修正施行前發生之利息債務並無修正後民法第205條規定之適用。原告主張兩造約定每月利息1,500元，其已清償3期利息共4,500元云云，惟兩造就前開預扣利息1,500元並未成立消費借貸契約，不得算入本件借貸金額，業如前述，亦不得計入已清償之利息，是以原告已清償利息應為3,000元。依兩造約定每月利息為1,500元即月息11％（計算方式：1500÷13,500≒11％），依此換算年息即為132％(計算式：11％×12＝132％)，已逾民法第205條修正前、後最高利率年息百分之20、百分之16之限制，且兩造亦未表示有約定抵充之順序，揆諸上揭說明，自應先抵充利息，再充原本。原告已清償利息3,000元應可抵充自109年2月28日起至110年4月9日之按年息百分之20計算之利息（計算式：13,500×20％÷365＝7.39元/天；3,000÷7.39＝405.95天；自109年2月28日起算406天，應為110年4月9日）。被告於111年1月21日聲請本票裁定時，請求自109年6月10日起至清償日止，按年息6％計算利息，於超過自110年4月10日起算之利息，應屬無據。

六、據上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第4項所示。　　

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　12　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官張桂美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　13　　日

書記官林彥丞