臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第47號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人鄭劦志
上列聲請人因受刑人公共危險等案件（臺灣高等法院110年度交上訴字第178號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第281號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭劦志因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸（即公共危險）等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第68號判處應執行有期徒刑9月，再經臺灣高等法院110年度交上訴字第178號判決上訴駁回、緩刑4年，並應向被害人 劉晉安 支付新臺幣（下同）70萬元，於民國111年5月3日確定（下稱本案）。嗣經臺灣桃園地方檢察署函請受刑人依本案判決履行給付，受刑人竟置之不理，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第75條之1第1項第4款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠本件受刑人因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第68號判處應執行有期徒刑9月，再經臺灣高等法院110年度交上訴字第178號判決上訴駁回、緩刑4年，並應分期給付告訴人劉晉安70萬元（於111年2月22日給付15,000元，餘款自111年3月15日起於每月15日給付15,000元，至全部清償完畢為止），該案件於111年5月3日確定，緩刑期間自111年5月3日起至115年5月2日止等情，有上揭刑事判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽；又受刑人於113年間未再按期給付告訴人款項，告訴人因而具狀請求檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告之事實，亦據告訴人具狀陳述明確，且為受刑人所不爭執，均堪認屬實。
㈡惟受刑人否認有故意不履行前開緩刑條件之行為，辯稱：因為去年（即113年）我家裡做冷氣，被家裡的長輩偷冷氣，我賺的錢必須先給父親補缺口，且我們因為此事與該長輩發生衝突，我和我父親被告傷害，要談和解，我是因為家裡發生這樣的問題，所以沒辦法如期給告訴人錢等語（見本院114年4月1日訊問筆錄）。本院審酌依卷附本院113年度審易字第4647號、114年度審易字第696號刑事判決書所示，受刑人叔叔 鄭勝其 確於113年5月間涉嫌竊取受刑人父親 鄭勝忠 所有之冷暖氣機，嗣受刑人及其父親因而與鄭勝其發生肢體衝突，致鄭勝其對受刑人父子提告傷害（現受刑人父子已與鄭勝其達成協議互不追究刑事責任）；則受刑人因受上開突發事件影響，無法依照原定緩刑條件繼續付款，此項情事變更，尚難苛責受刑人，而謂其有故意不履行前開緩刑條件之行為。
㈢又受刑人於本院114年4月1日訊問程序中，已當庭交付現金3萬元給告訴人（交付此3萬元後，尚有31萬5千元未清償），並與告訴人談妥改自114年5月15日起，按月於15日至少給付告訴人1萬元。嗣經本院詢問告訴人結果，受刑人已給付114年5月及6月應付之款項共2萬元，此有本院114年4月1日訊問筆錄、本院114年6月2日及24日、114年7月9日及15日公務電話紀錄表各1份在卷可佐，顯見受刑人並非毫無繼續賠償告訴人之意願，故本件尚難認定受刑人違反刑法第74條第2項第3款規定（即未依本案判決所定方式履行給付）之行為已達情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之程度，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 楊筑婷
以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日